 |
| Desierto de Las Vegas. Foto US Gov |
, ya sea sobre aeródromos como el famoso aeropuerto coreano del Polígono de Nellis (el cual se supone que es una copia exacta de una base situada en Corea del Norte y el cual se encuentra lleno de aviones estacionados o haciendo taxi)
En este mismo entorno se ha probado en el pasado igualmente la respuesta de los cazas frente a amenazas terrestres como radares, de hecho si fuera posible pasear por Nellis seguro que nos encontraríamos con muchos material soviético terrestre al margen de alguno ya obsoleto que podemos encontrarnos en el llamado Petting Zoo. Hay que decir que tal y como podéis ver en ESTE interesante artículo la mayoría de las amenazas SAM son replicadas con falsos radares montados sobre camiones que entiendo replicarán las señales que los chicos de ELINT les indiquen. Al margen de estas falsas amenazas entre los matorrales de Nellis también podemos encontrar lugares tan interesantes como el siguiente:
En este pantallazo a Bing Maps (AQUÍ) se ve incluso mejor:
 |
| Pantallazo de Bing Maps |
 |
| TOR M1 en EEUU. Foto USAF |
 |
| Foto USAF |
.jpg){kind=link}
Hola,
ResponderEliminarDe una batería S-300 (P?) no sabía nada pero si tengo entendido que en la época Yeltsin los EEUU adquirieron una S-300V. Así lograron mejorar el Patriot...
Bueno, con la entrada en servicio de las versiones mejoradas de S-300, el S-400 y los futuros S-350 y S-500 poco importa.
Saludos!
Me resulta alucinante que los USA consigan todo el material, incluso el más novedoso, del bando "rival" y que los otros no hayan hecho nada practicamente en ese sentido.
ResponderEliminarEs un poco como si en una lucha a espada, uno de los oponentes supiera exactamente cómo se va a mover el otro, por dónde le va a golpear, etc. Personalmente me resulta un poco alarmante que haya tal desequilibrio de capacidades, pues quiere decir que van a hacer exactamente lo que quieran y a mostrarnos las cosas tal como quieren presentarlas.
saludos
Me imagino que nada puede ser mas entretenido que convencer a tu rival de que modo atacaras y como te vas a mover y en el momento de la batalla sorprenderlo cambiandolo todo.
ResponderEliminarNo creo que estos muchachos vendan algo que realmente les de una ventaja competitiva, no puedo decir lo mismo con los elementos adquiridas fuera de los canales comerciales =P
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPD. Otra cosa, sólo tenéis que plantearos por qué Israel, EEUU y Gran Bretaña intentan por todos los medios que ni Irán ni Siria desplieguen S-300... si tuviesen contramedidas o tácticas contra esos sistemas no necesitarían humillarse publicamente -como han hecho- cada vez que sale a la palestra las S-300 en un potencial escenario de intervención.
ResponderEliminarHasta luego
PD2. Hola
ResponderEliminarNo existe ese desequilibrio que comentas, Anónimo. El problema es que quizá más del 90% de la información que comentáis sólo hace referencia a un bando pero eso no significa que sea toda.
El radar que comentas "AQUÍ tenéis un radar de un S-300 en Reino Unido, pensadlo: si los británicos tienen eso ¿que no tendrán en Nevada?..." no es un radar asociado a las baterías S-300. Se trata de un radar de vigilancia y búsqueda Ucraniano 36D6 'Tin Shield' en código occidental. El radar de vigilancia y búsqueda no es un equipo orgánico de las baterías S-300 sino uno asociado que puede ser ese o cualquier otro de las decenas de modelos que hay en el mercado, incluyendo modelos occidentales.
EEUU no consiguió una batería S-300V. Esa es una de las leyendas urbanas que más se suelen citar. Rusia le vendió una parte que sin el resto no le sirve para practicamente nada.
También le vendió la parte fundamental del ABL-1 LASER, el generador Pamir que aportaba el pulso energético necesario.
Hay varias versiones de cómo EEUU consiguió algún equipo de alguna batería S-300 de primera generación y probablemente la solución esté en Bielorusia o Croacia o Bulgaria... el sistema está muy extendido.
Adquirir equipos de baterías S-300 de primera generación no sirve absolutamente para nada a estas alturas. Ni siquiera cuando se adquirieron en los años 90. Nadie que interese tiene esos equipos en servicio y los que interesan tienen versiones avanzadas o simplemente tienen la nueva generación, como las S-400.
Sobre bases secretas y polígonos de prueba ahí tenemos a Sary Shagan. Allí está el valle de los LASER o se llevan a cabo las pruebas ABM lejos de los sensores de otras potencias o se hizo famosa por el "ataque" LASER al transbordador Estadounidense con el terra-3 que provocó la protesta diplomática de marras o un montón de etcs.
Nellis puede ser comparable a Ashuluk o a Ajtubinsk.
El entrenamiento de pilotos de combate rusos se trasladó a las bases de Lipetsk.
Valen,
ResponderEliminarhay una cosa que es cierta, cuando los demás van los norteamericanos en la mayoría de los casos han ido y han vuelto un par de veces. Son extremadamente profesionales en la visión que tienen de la guerra y los procesos asociados, y mismo si meten la pata continuamente todas esas meteduras quedan documentadas y de todas se generan nuevos procesos para que no vuelvan a suceder. No diré que sean los más valientes ni los más osados ni los más leales ni ninguna cosas de estas, pero si que creo que se puede afirmar que son los más profesionales y los que de manera más clara y profesional (con sus defectos) abordan cualquier clase de conflicto bélico. El Know-How que tienen y la manera en la que lo gestionana es increible. Nellis es solamente un reflejo de esto que afirmo. Que los rusos también tienen bases secretas donde hacen desarrollos avanzadísimos? pues claro, que para algo Rusia es quien es y es el país más avanzado del mundo en muchos campos, pero en el campo de combate aéreo dudo mucho que nadie se aproxime a lo que tienen montado los EEUU. En ese sentido no creo que se pueda decir que existe un equivalente a Nellis en ningún lugar.
Por cierto, un par de preguntas. Tienen actualmente escuadrón de agresores los rusos?
y la segunda: que hay del TOR M1 ese que sale más arriba, es falso o no?
si no lo sabes tu dudo mucho que nadie lo pueda saber...
un saludo!
Hola
ResponderEliminarEso no es así. El matíz es muy sencillo de ver, si hay algo en lo que EEUU destaca con relación a otros países es en el componente mediático de sus fuerzas armadas. No es tanto que sean buenas como que lo parezcan. Y es más el inculcar ese modelo en la sociedad que la efectividad de sus equipos en sí.
Yo creo que es exactamente todo lo contrario, si hay alguien que ha ído y venido antes en lo que a la captura de tecnología del otro bando estos han sido los Soviéticos. La diferencia... lo comentado, que la URSS no colocaba artefactos capturados en la entrada de la sede del GRU o la KGB no mantenía los aviones o helicópteros o misiles capturados para exhibirlos sino que los utilizaba y después al desguace porque la visión por la que el trofeo se exhibe es dentro del modelo mediático occidental y no del ruso... ¿ Dónde están los F-5 capturados por los Soviéticos ?... simplemente no están.
Si echas un vistazo a la extraordinaria serie que has publicado verás como casí todo el material es Estadounidense sobre sus trofeos y qué hizo con ellos. El material Soviético es una mínima parte y lo es porque éstos no funcionaron mediticamente de la misma manera que en EEUU, esto es, se utilizaba el equipo o el sistema y después al garere con el porque ya no tiene utilidad.
Uno de los principales problemas en occidente es que tenemos calado el modelo Estadounidense hasta el hipotálamo debido a que llevamos décadas siendo "bombardeados" por él en películas, series de TV, revistas, enciclopedias o, ultimamente, en videojuegos e internet y esto altera en mucho la percepción de la realidad que tenemos. Si uno está acostumbrado a ver las películas de Hollywood -que es en casí todos los casos- o a jugar con el F-22 en el videojuego de turno recibiendo siempre la visión positiva sobre estos equipos y sistemas pues recibe una visión distorsionada de qué ofrecen.
No se trata de que Rusia tenga bases secretas... las bases tienen que ver con una realidad incontestable y es que país con mayor extensión país con mayor opción de polígonos y bases secretas. El problema, Miguel, de nuevo es lo mediático. EEUU no es que tenga ni las bases más grandes ni las más secretas ni nada de eso... esas ideas vienen de nuevo de Hollywood o, si se quiere, de la industria del entretenimiento que necesita contenidos y una forma de conseguirlos es presentar ese toque de misterio del propio país, EEUU en este caso. No hay más.
Monte Cheyenne es un juego de niños con respecto a las defensas pasivas Chinas o Rusas pero lo mediático, de nuevo, ha calado y la percepción es que EEUU está preparado para aguantar un ataque nuclear enemigo cuando la realidad es que sólo entorno a Moscú puede haber 5 o 6 'Monte Cheyenne' pero, repito, no salen en las películas o en los libros o en las series o en los videojuegos y esa falta de publicidad impide que la información salga de los circulos especializados.
El Area 51 es una base de pruebas de EEUU como Rusia tienes las suyas o China o cualquier potencia mundial con extensión suficiente para ello. No hay más. Todo lo que gira entorno a esa instalación es una burbuja mediática fruto, repito, de la necesidad de contenidos de los medios.
Nellis es una base aérea de EEUU que tiene sus contrapartidas en Rusia y China o Canada pero toda la aureola que la rodea es fruto de ser la base EEUU decorada mediaticamente por los medios Estadounidenses que llevan años llenando páginas, minutos de radio y TV y de cine con este tipo de informaciones.
En los desiertos Rusos y Kazajos puedes encontrar lo mismo que en Nellis. Eso es asi porque las necesidades son las mismas.
Entonces, lo que tenemos en la balanza son una cantidad ingente de información por un bando que la recibimos por todo tipo de medios y, por el otro, alguna fotografías suelta y dos o tres parráfos que se repiten constantemente porque no hay nada más de información sobre lo que ocurrió en la URSS en sus polígonos secretos.
PD.
ResponderEliminarListado de material Estadounidense en manos Soviéticas hay y lo conseguido era tremendo.
Sobre escuadrones agresores... eso son reliquías de otras épocas de la guerra fría. El entrenamiento de pilotos de combate se lleva a cabo en Lipetsk.
Los nuevos entrenadores avanzados relegan al olvido ese tipo de soluciones. Hoy un Yak-130 puede simular el comportamiento de un avión determinado sólo instalando el software adecuado. Esa es la revolución que está en servicio actualmente.
Sobre el Tor M1... pues hombre, es que el Tor M1 es un equipo obsoleto que se ha exportado en gran cantidad.
A mí me parece que no acaba de quedar claro que adquirir material de fabricación rusa no tiene nada que ver con adquirir material ruso en servicio con las fuerzas armadas rusas. Si el tor M1 lo tienen en servicio hace años los Griegos que son aliados de EEUU... ¿ alguien piensa que el Tor tiene que demostrar algo a cualquier país OTAN ?
¿ Alguien piensa que los rusos exportaron el Tor a Grecia sin tener presente que eso íba a ocurrir ?
Si es muy simple, cuando EEUU adquiere parte de una batería S-300PT o cuando vemos un módulo de combate Tor en EEUU hay que pensar que esos equipos son obsoletos ya cuando se exportan. Por eso se ponen de los nervios los Israelíes, los Estadounidenses o los británico cuando hay opción de tener delante S-300PMU1 o S-300PMU2 porque son equipos para los que no tienen contramedida y, por lo tanto, la ventaja que suelen tener al enfrentar equipos obsoletos (SA-2, SA-3, SA-6, SA-8- SA-5... etc) se desvanece y el riesgo aumenta.
Los Tor están actualmente en la versión Tor M3.
Los Buk en la Buk M3.
Los S-300 actualmente están en la S-400.
Resumiendo, no sirve para nada enfrentar S-300 de primera generación o Tor M o Buk M porque estos equipos están obsoletos hace años.
Todavía recuerdo como se narraba la captura de los restos de un bombardero Tupolev Tu-22 Libio por parte de EEUU. Esto ocurrió en los años 80. ¡Oiga1 que el Tu-22 es un diseño de los años 50 y capturar los restos de uno derribado en Africa en los años 80 es que no tiene la menor importancia pero se vendió como una gran operación de inteligencia cuando resulta chistoso que alguien lo plantee así.
Es el condimento mediático que cito de vez en cuando.
Ese Tor habrá salido de cualquier cliente de los muchos que tiene el sistema o simplemente se lo habrá vendido Moscú porque esa venta no representa ninguna erosión tecnologica para Rusia.
No olvidemos que hay una gran diferencia entre los años 60, 70 u 80 del siglo pasado y el momento actual y son las exhibiciones de armamento. Hoy te vas al RAE y encontrarás todos los equipos al detalle con comerciales ansiosos por destripar su producto al cliente. Las bondades del Tor M3 son los propios rusos las que las comentan e invitan a todo el que quiere -Estadounidenses incluídos- a ver las pruebas de fuego real con lo que no hay esos misterios que se buscaban en décadas pasadas.
Ya no se necesita medir la agilidad de un caza primero porque ya te la muestran y, segundo, porque las tácticas de combate, los sensores y el armamento han dejado en segundo plano la plataforma y, por lo tanto, qué ofrece ésta es algo marginal.
Hasta luego
Valen,
ResponderEliminarSobre esos listados de material conseguido por la URSS... ¿Algún enlace? A muchos nos gustaría examinarlo un poco.
Gracias!
Hola
ResponderEliminarUna muy conocida es la que publicó Kalugin tras su deserción a occidente. En esa lista estaban algunos de los principales equipos y sistemas del arsenal Estadounidenses, como los radares del B-2 y del B-1 o del F-15 o el SAM Patriot, entre otros.
Otro lo tienes en el informe "Adquisición Soviética de tecnología occidental' que fue la prueba nº1 en las declaraciones ante el comité sobre asuntos gubernamentales del Senado Estadounidense. Ahí las lista era enorme.
Como siempre Miguel muy interesante el articulo.
ResponderEliminarValen, un placer leer lo que tienes para contar y con tanta claridad!.
Saludos,