 |
| Suy-25. Foto Marcus Fülber |
"¿Como de bueno era el Su-25 Frogfoot? ¿como podríamos compararlo al A-10 Thunderbolt?"
Hay que decir que el fanboy no saltó a la arena en los primeros compases y se esperó sus buenas tres aportaciones antes de asestar un mazazo que dejó sin réplica al resto de foreros. El fanboy, que responde al nombre de "Tu-160" (imaginad si le preguntáis sobre el Blackjack) dio datos concretos bastante perturbadores e incluso llegó a afirmar que la potencia de fuego del cañón del Frogfoot podía ser incluso mayor que la del A-10... yo dejo la aportación del forero y el que se vea en situación de rebatirlo que lo deje como siempre en la zona de comentarios, allá va:
¿"Era"? jajaja, ¿piensas que ha sido retirado? Al contrario que el A-10, los cuales serán retirados durante los próximos 3 años, el diseño soviético del Su-25 deberá prestar servicio hasta alrededor del 2030 y la factoría rusa de Ulan Ude que construye el Mil Mi-8 parece que restablecerá la linea de producción del Su-25 para construir entre 16 y 30 aparatos que deberán de prestar servicio hasta el 2050. El Frogfoot fue y es extremadamente bueno para cumplir con la misión para la que fue diseñado, esto es: Misiones de apoyo aéreo cercano (CAS, Close Air Support) y es extremadamente fiable y fácil de reparar y mantener en despliegues en condiciones fuera de lo normal. Puede operar desde pistas poco preparadas e incluso desde aeródromos sin asfaltar cercanas a las lineas del frente o a la zona de batalla (lo cual es extremadamente importante) al tiempo que es barato y fácil de mantener.
 |
| Foto USAF |
El Su-25 es un tanque con alas y cuenta con un excelente blindaje que lo protege, en algunas zonas está incluso más protegido que lo que pueda estar el A-10. El Su-25 puede soportar un enorme daño y todavía aguantar el tipo y volver a la base tal y como ha demostrado en incontables ocasiones. El Su-25 puede llevar pesadas y potentes bombas en cada uno de sus 9 pilones. Solamente 26 unidades del Su-25 fueron perdidas en los 10 años que duró la guerra que llevaron a cabo los soviéticos en Afganistán y una gran parte de estas perdidas se debieron a accidentes que no tuvieron que ver con el combate. Tras algunas perdidas al inicio de la guerra relacionadas con el uso de "manpads" la Fuerzas Aéreas Rusas llevaron a cabo en 1983 una reforma del blindaje del Frogfoot añadiendo planchas adicionales de titanio entre los 2 motores del Su-25. Tras llevar a cabo estas mejoras ningún otro Su-25 fue derribado hasta el final de la guerra. El Su-25 a pesar de su pesado blindaje es un avión extremadamente maniobrable capaz de ejecutar giros muy cerrados (durante los cuales apenas pierde velocidad) y que cuenta con una baja velocidad de pérdida lo cual es muy importante para los aviones que llevan a cabo misiones de apoyo aéreo cercano. El Su-25 es tan maniobrable que incluso ha sido utilizado como avión acrobático en Rusia.
 |
| Comparativa. Foto USAF |
El Su-25 es mucho más rápido (más de 1000 km/h) que el A-10 (706 km/h) y tiene mucha mejor aceleración, de hecho el Su-25 puede romper la barrera del sonido en vuelo nivelado cuando va en configuración limpia. El Su-25 ha prestado durante más de 32 años un gran servicio a las fuerzas rusas y continuará la estela legendaria del Il-2 Sturmovik durante al menos 2 décadas más. El Su-25 ha acabado durante su servicio en Afganistán, Chechenia y Georgia con probablemente más de 10.000 enemigos demostrando de esta manera ser un arma extremadamente importante y util a la hora de prestar apoyo a las fuerzas militares de la Federación Rusa. Al contrario que algunas "reinas del hangar" como el F-22 o el F-35 el Su-25 ha demostrado ser un auténtico avión diseñado para operar en el campo de batalla. De hecho es gracioso que los EEUU pretendan reemplazar sus A-10 en el rol de apoyo aéreo cercano por el F-35 el cual está lejos de ser minimamente competente en este campo.
 |
| Caón del Su-25. Foto vía Wikipedia |
El poder del doble cañón de 30mm del Su-25 con una cadencia de 3.000 proyectiles por minuto no se diferencia tanto del cañón de 30mm GAU-8 Avenger que equipa al A-10 y su cadencia de 4.200 proyectiles por minuto. El cañón del Su-25 es mucho más eficiente, compacto y ligero que el sobredimensionado sistema que equipa al A-10, el cual con su descomunal tamaño provocó que el A-10 tuviera que, literalmente, diseñarse a su alrededor sacrificando de esta manera peso y aerodinámica. El cañón GSh30-2 que equipa al Su-25 pesa 105 kilogramos por los 281 kilogramos el cañón del A-10 y el Su-25 puede fácilmente doblar o triplicar su potencia de disparo portando pods extra de cañones GSh30-2 adicionales bajo sus alas al contrario que el A-10 ya que el Avenger está tan sobredimensionado y ocupa tanto espacio que hace que sea imposible usarlo a modo de pod.Curioso ¿no? por cierto, ¿que hay del F-35 haciendo misiones CAS? ¿estamos locos? Bueno, y para terminar, como siempre, dos galerías recomendadas: ESTA y ESTA las cuales ya mencioné en el pasado por aquí pero que merece la pena rememorar.
Lo del F-35 es de traca, como ir a por el pan en un Ferrari o llevar a los bomberos en limusina. Remplazar un avión que cuesta dos pesetas por otro, peor para la misión, que vale trillones... Cojonudo.
ResponderEliminarComo siempre, disparar con pólvora del rey es lo que tiene.
bueno, creo que al igual que con el mig 31 se va a abrir la caja de pandora pero aun así...
ResponderEliminarla vieja y típica discusión que por aquí ya se discutió en su día, yo creo que es cuestión de gustos y que el a 10 esta bastante equiparado al su 25, ni uno es tan bueno, ni el otro es tan malo, algo así como Barça-Madrid o Subaru Impreza-Mitsubishi Lancer jeje
Aunque en comentario cosa del "fanboy" no estoy de acuerdo:
1º En para que quiero superar la velociad del sonido en un avión CAS que debe volar bajo y lento para fijar mejor sus blancos???
2ºEl a 10 no se va a retirar del servicio hasta 2020 por lo menos (acaban de ser actualizados con ese fin)
3ºEl f 35 se baraja como sustituto de muchos aviones pero su principal función va a ser sustituir los harriers de la Navy no los a 10 de la Air Force además aviones multirol como el f 18 pueden cumplir con esa función CAS en momentos puntuales (muchos países lo hacen y si no tiran de harriers como España mismamente)
4ºNo existe en el mundo cañon mas devastador que el avenger con munición explosiva de uranio empobrecido
El uranio se utiliza en municiones perforantes no en explosivas
EliminarTambién quería añadir que la navy no tiene harriers, el que los tiene es el cuerpo de marines y la versión del f35 de despegue vertical posiblemente sera la menos producida.
EliminarPuff!!! que opinion mas subjetiva la de que el cañón Avenger es mejor, dispara mas munición por minuto lo cual no quiere decir que vayan donde tienen que ir, lo que si esta demostrado es que el cañón del Su-25 es mucho mas preciso por lo que no cabe discusión al respecto si no pregúntale a cualquier piloto, tiro disperso caca, tiro preciso aleluya!!!, en cuanto a la velocidad es imprescindible, o acaso las baterías antiaéreas se esquivan con la velocidad de sustentación o cuando atacas un objetivo te quedas a ver como ha quedado... como siempre todos opinamos muchas veces sin conocimiento de causa,en cuanto al rol que le atribuyes a los F-18 y Harrier españoles para CAS es de conocer muy poco, las misiones, cometidos y capacidades (aparte de las teóricas) que desempeñan estos cazas en los diferentes ejércitos en los cuales sirven, así como de las limitaciones de los mismos para misiones de este tipo, ninguno de ellos puede hacer esta función de modo óptimo ya que no están diseñados para ello, digamos que están para otras cosas, aunque puedan de vez en cuando usarse para ello pero digamos que no son buenos...
Eliminaranonimo, de subjetiva nada, es el cañon mas poderoso creado, a años luz de cualquier cañon ruso.
Eliminarel impacto de sus balas aplastan literalmente, donde impactan.
Eliminarque respuesta mas estupida, como se nota que de idiota te sobra
EliminarLa comparación tú a tú no es válida desde un principio porque:
ResponderEliminar1.- El A-10 se diseñó específicamente con un objetivo en mente: Las divisiones blindadas del Pacto de Varsovia a las que tendría que enfrentarse la OTAN en caso de guerra con la URSS. Es un caza-blindados que más tarde se fue adaptando al rol CAS y que estuvo a punto de ser retirado antes de la Primera Guerra del Golfo porque los altos mandos pensaban que servía para poco más. Luego se demostró que el avión podía hacer más cosas y las hacía bien. Eso, sí, siempre con superioridad aérea aliada.
2.- El Su-25 se diseñó desde un principio como un avión CAS puro, es decir, ayudar a las tropas de tierra como misión principal y aunque también posee capacidades antitanque no es su misión principal. En este sentido es menos capaz que el A-10 pero eso no lo hace una máquina inferior.
Como vemos, mas que competir, ambas máquinas se complementan porque donde una falla el otro destaca, no es justo compararlo frente e frente porque son aviones para un propósito similar más no igual.
En cuanto al fiasco aún no aceptado del F-35, tan mal va la cosa que los jefazos ya se están planteando aprobar un nuevo paquete de actualización para mantener el A-10 en servicio al menos hasta 2030... el avión que se supone el Lightning II debía reemplazar.
Sobre el paquete de actualización yo creo haber leído que iban a revisar y/o restaurar los largueros principales de la estructura del ala, lo que no sé es si es un proyecto presentado o aprobado.
ResponderEliminarYo si fuera piloto y tuviera que elegir, me decantaría por el A-10. Veo cosas en él, que me llaman más la atención. Me parece un diseño muy logrado. Luego, hay cosas que se me escapan, a mi y al resto de los aficionados... me refiero a los datos clasificados que impiden una comparativa seria más allá de los que nos diga el corazón o nuestra intuición aeronáutica.
ResponderEliminarQué cosas me gustan del A-10:
El piloto del A-10 tiene una visibilidad muy superior al ruso y eso significa que podrá identificará los objetivos y a las posibles amenazas más fácilmente.
¿Se han fijado en el tren de aterrizaje del A-10? ¿No ven algo inusual? Las ruedas situadas en los planos sobresalen sobre bastante del alojamiento. Esto significa que si el sistema hidráulico falla o es dañado durante el combate, puede aterrizarse el aparato sin que eso signifique su perdida.
Me gusta la posición de los motores del A-10 y como quedan protegidos en algunos ángulos, por las alas, empenajes de cola y el propio fuselaje. Los gases de escape quedan solapados en parte, por el diseño de los empenajes de cola, no siempre, pero menos es nada.
Sobre el cañón del A-10 GAU-8. No solamente tiene una cadencia superior al cañón ruso, sino que los proyectiles salen a más velocidad de las bocas… mejorando la concentración de proyectiles sobre el blanco y los daños provocados por estos. Ah, y el A-10 carga muchos más proyectiles que el ruso, pero muchos más.
La autonomía del A-10 es superior y e incluye un tiempo considerable para “merodear”. Por lo visto puede parar un motor para ahorrar combustible. Desconozco si el ruso tiene esta capacidad, más allá de que pueda volar durante una “emergencia” con un solo motor después de perder el otro, cosa que está comprobado que sí puede hacerlo visto las famosas fotos que circulan por ahí. Por cierto, también hay algunas fotos de A-10 con daños cuantiosos y que pudieron volver a la base.
Ambos tienen 11 pilones para cargas varias, pero el A-10 “carga” mucho más.
El ruso es más rápido y parece ser que trepa bastante más rápido que el A-10. Al parecer el A-10 tiene más techo de servicio, pero estas cosas no parecen importantes para desarrollar el cometido principal. Sobre la supuesta mejor maniobrabilidad del ruso, no creo que este y otros datos sensibles sean de dominio público para que podamos compararlos. Y les dejo, que menudo ladrillo me ha quedado.
como se dijo antes, los dos aviones sirven a doctrinas tacticas distintas, si bien el gau8 es mas mala bestia en todos los sentidos, pesa tonelada y media con el tambor de municiones, ocupa toda el area central del a10, ademas en rafagas cortas el gau8 tarda mas en hacer el ciclo de rafaga gastando mas balas.
EliminarLa eterna discusion entre europa y america: la cadencia.
en america los cazas escupen fuego que es un primor, los cazas americanos siempre montan gatlings, pero muchos diseños europeos gastan autocanon revolver mauser, que son mas lentos, generan menos estress en las estructuras de soporte del avion, son peores en cuanto espacio entre proyectiles, y en velocidad maxima, pero son mas ahorrativos, ligeros, y permiten al piloto gestionar mejor su arma al disponer de mas "segundos" de fuego.
los rusos piensan tambien de esa manera, el GSh30-2 funciona bajo esa misma premisa.
como nota final: el gau8 SIN tambor de municiones, pesa casi 300 kilos, y el GSh30-2 poco mas de 100.
A pesar de que parecen aviones similares, la comparativa no debería ser tal ya que son aviones distintos.
ResponderEliminarBásicamente, el A-10 es un cañón (muy poderoso) que vuela. Aprovechando que tiene alas se le pueden montar bombas y misiles, pero no es su misión principal. Como todos tiene virtudes y defectos. Parece mentira que armagedoncan omita el "pequeño" detalle de que el retroceso del cañón sea superior al empuje de los motores o lo que es lo mismo, si te pasas con la ráfaga, el avión se te frena (y bastante) El tener inferior velocidad y trepada es un handicap en un aspecto muy importante de estos aparatos: la entrada en la zona de combate y la salida si hay problemas. Vamos, que esa diferencia de velocidad puede significar que un manpad te bloque y te dispare (como de dispare vas mal con los dos ... ya dependes de las contramedidas y de la resistencia de los aparatos, que es bastante alta en ambos) Si, el cañón tiene más munición, pero salvo que estés sobre la autopista de Basora no vas a poder usarla.
El Su-25 viene como herencia de los "asaltantes" (Il/2, IL/10) y pensado con la idea de apoyo cercano a la primera línea y creo que eso lo hace bastante mejor. No es tan eficaz contra grandes formaciones blindadas pero es que eso hace tiempo que ya no se usa y para pulirse BMR y similares no hace falta un cañón de Uranio empobrecido (que encima luego no hay dios que se arrime a los vehículos destruidos)
Saludos
Omito muchas cosas por falta de espacio/tiempo, nada más. Los artículos profesionales que hablan sobre al A-10 matizan que los pilotos del A-10 están entrenados para hacer salvas muy cortas, por eso, para evitar el retroceso (entre otras cosas). En el youtube hay muchos videos y se aprecia esto que digo. Disparar una ráfaga larga no tiene sentido.
EliminarLa munición no sobra nunca. La candencia de disparo es tan alta que con pocas ráfagas ya has vaciado las reservas... y en el caso del ruso: en un abrir y cerrar de ojos.
La entrada y salida de estos aparatos en el escenario de combate son a muy baja cota y a esa altura la velocida está limitada por diversos motivos. 100 nudos arriba o abajo no va a significar que un MANPAD te bloquee o no... es más importante verlo venir gracias a la mayor visibilidad y estar preparado para intentar esquevarlo en el último momento a la vez que usas las contramedidas. Saludos.
armagedoncan, algunas de as cosas que dices son correctas pero otras no. En el A-10, aún así hagas una salva de un segundo, el avión se frena (8 km/h creo que era) debido al retroceso brutal del GAU-8. Lo de que el Su-25 vacía su munición en un abrir y cerrar de ojos tampoco es así. El GAU-8 tiene una cadencia de 3.900 dpm frente a los 3.000 del GSh-30-2 que equipa el Su-25. Sin embargo el Su-25 sólo deja disparar en ráfagas cortas por lo que el ahorro de munición es alto y te permite realizar muchos disparos. Además, la función principal del Su-25 no es cazar tanques así que de poco le sirve llevar miles de disparos cuando en una misión típica nunca los usará.
EliminarDado que el del manpad no es tonto si no un soldado especializado en lucha antiaérea no está precisamente ubicado en el fondo del valle, sino en las zonas de entrada y salida de los aviones y les ven con bastante antelación. Esos 100 nudos puede ser la diferencia entre entrar y salir o "quedarse"
EliminarPor otro lado, salvo que estés en una cacería de patos, poco vas a poder usar esa enorme cantidad de munición porque la segunda vez que entres ya te están esperando. De hecho, en Kosovo tenían prohibido bajar de cierta altura (sobre 10.000 pies) para evitar la AAA, con lo que el cañón no sirve de nada. Sólo podía usar bombas y misiles.
100 nudos, no sirven ni contra artilleria antiaerea, las balas salen disparadas a 890ms de un Cal.50 imagina uno de 35mm estan fritos los dos
EliminarKOSMOS. Yo me refería a evitar ese gran retroceso de una rafaga larga. Evidentemente aún haciendo una rafaga corta habrá retroceso pero es asumible... esta diseñado para todo eso.
ResponderEliminarPor otro lado, los cañones de los que hablamos no se usan sólo contra tanques y no sólo pueden portar proyectiles de uranio... no lo olviden.
¿han calculado las ráfagas de pongamos un seg. que se pueden hacer con cada arma? Creo que no...
El ruso puede portar más ametrallsdoras en otros pilones, pero estaremos de acuerdo que no es lo mismo...
100 nudos no significa nada para un manpad bien colocado e instruido. El ruso no tiene una ventaha abrumadira por eso. Saludos.
para seguir con la polémica, tengo que añadir que yo vuelo bastante en Lock On flaming cliffs y el su25 y el a10 ya los tengo bastante trillados, aunque la 3era y última versión aún no la e probado; a nivel personal me quedo con el a10 pero con diferencia, su manejo puede costar un poco más que el su 25 pero es cuestión de compensar la carga que lleves con el trimado de los flaps y alerones y sus sistemas de ataque a tierra son mucho más intuitivos, el blocaje de sus armas y la selección de objetivos le da mil vueltas al sistema analógico-medieval ruso (siendo consciente de que un simulador por muy bueno que sea, no deja de trabajar con datos "teóricos" y que la realidad puede ser muy diferente)
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarEl apoyo aéreo cercano (CAS) tal y cómo se entiende en los países más avanzados actualmente va a dejar de ser la opción principal para solucionar este tipo de situaciones. Esto de entrar a la boca del lobo para dar leña al enemigo irá dejando paso a un nuevo conjunto de soluciones CAS en base a nuevas plataformas, nuevos sensores y, sobre todo, armamento guiado de precisión.
Esa es la razón por la que aparatos como el F-35 o el Su-34 pueden formar parte del futuro del CAS pese a que sin duda hoy no cumplen los requisitos que todos podemos pensar debe de cumplir un avión CAS, como el Su-25 o el A-10.
Hay 3 categorías de armamento para una plataforma CAS:
1ª Cañón
2ª Armas no guidas
3ª Armas guiadas
La tendencia es evitar el tiro de cañón porque es la máxima exposición para la plataforma. Por lo tanto, el cañón es un elemento secundario de las opciones de armamento.
Igualmente, los cohetes tienden a dejar de serlo (cohete es igual a propulsión sin guía, basicamente) para convertirse en misiles (cohetes con guía, resumiendo) por lo que, de nuevo, el cohete pasa a segundo plano.
El protagonismo de las nuevas plataformas CAS se centra en las municiones guiadas; misiles, bombas, etc. Estas soluciones permiten lanzar más allá de la cobertura defensiva del enemigo y, por lo tanto, hacerlo de forma segura sin exponer la plataforma. Eso permite que el avión o el helicóptero o el UAV no necesite un blindaje al uso para el CAS porque la antiaérea (AA) defensiva ni siquiera va a tener oportunidad de enfrentar la plataforma y sí, en cambio, las municiones que ésta lance.
Otra cosa será en conflictos en los quie entren en escena fuerzas aéreas menos avanzadas donde el empleo de municiones guiadas será una opción excepcional en base a su alto coste. Si se enfrentan Eritrea y Etiopía, supongamos, el uso de misiles será anecdótico. En estos casos la plataforma CAS clásica seguirá siendo útil.
Hay unas cuantas razones para que el CAS varíe pero la fundamental es que las defensas cada vez son más capaces y meter en su cobertura cualquier elemento propio es un riesgo excesivo. O sea, repito, la tendencia es no entrar en la cobertura y abandonar el concepto de plataforma concebida para entrar en la cobertura defensiva enemiga en CAS.
Entre los dos candidatos que comentáis yo eligo el Su-25 y lo hago por algo muy sencillo de entender, el Su-25 ha sido un elemento CAS adecuado en unos cuantos conflictos; en muchos escenarios y con muchos operadores de todas las categorías. Por contra, el A-10 sólo puede valorarse en base al empleo en las fuerzas armadas Estadounidenses que lo usaron en conflictos asimétricos con total superioridad de su bando en todos los aspectos que podamos valorar del enfrentamiento y esto significa que el A-10 nunca ha entrado en combate en paridad o en inferioridad. El Su-25 sí.
Los datos técnicos del armamento son estadísticas que quedan muy bien en las fichas o en las enciclopédias de turno pero la realidad deja patente que llegado el momento de operar ese armamento lo realmente importante es que funcione incluso en las peores circunstancias. De nuevo, del Su-25 sabemos que sí, funciona. Del A-10 no podemos decir nada parecido porque siempre ha operado en condiciones optimas en base, repito, a la logística estadounidense.
Yo creo que el ejemplo perfecto ha sido el conflicto georgiano-ruso de unos años atrás... los dos tenían el Su-25 en su arsenal. Los dos dieron buen uso del mismo.
Creo que lo que quiero dejar claro se entiende muy facilmente, haced un ejercicio y sustituir a los Su-25 Georgianos por el A-10 y que cada uno estime qué hubiese podido hacer el A-10 en las condiciones en las que operó el Su-25 Georgiano durante su enfrentamiento con la Federación Rusa.
Del Su-25 en manos Georgianas ya sabemos que tuvieron una actuación destacada.
Independientemente de las diferencias de cada uno este es el comentario más acertado
EliminarPD. No me dió con el mensaje anterior por la limitación de caracteres...
ResponderEliminar... a raíz del conflicto con Georgia Rusia ha abandonado la adquisición de armamento no guiado. Eso ha significado que los fabricantes de bombas convencionales han montado un lío tremendo pero aún así han seguido adelante.
De entre los primeros contratos anunciados está uno fundamental para el CAS y es la adquisición de 13.000 millones de rublos en misiles guiados Vikhr, a emplear por aviones y helicópteros de combate (unos 410 millones de $ aprox.),
Aparte del Su-25 en Rusia están las plataformas CAS de ala giratoria; Mil Mi-28N, Ka-52 y Mil Mi-35M. De nuevo, se tiende más a la tecnología del Ka-52 que a la capacidad de encaje del Mil Mi-28N. Sólo una serie de retrasos trajo consigo que se firmasen los Mi-28N y hasta que entre en escena su nueva versión, Mi-28NM, el Mi-28N ha perdido terreno frente al menos acorazado Ka-52 demostrando nuevamente que es más adecuada una pegada de precisión capáz de atacar más allá que la cobertura defensiva que un CAS acorazado.
Sólo cuando el Mi-28N se eleve a Mi-28NM las cosas se igualarán y el Night Hunter (Mi-28N) podrá competir con el Aligator (Ka-52).
Entonces queda el asunto del Su-25. Se está modernizando a niveles, actualmente, Su-25SM3. Esto le convierte en una plataforma acorazada que mantiene su virtudes y elimina sus defectos tecnológicos que basicamente se traduce en lograr una pegada de precisión de mayor alcance todo tiempo. O sea, de nuevo, pegar desde más allá de las capacidades enemigas.
Además de todo lo anterior el Su-25, incluyendo los modernizados, ya tienen un programa que los va a sustituir y aunque no se conocen datos precisos sí se ha anunciado que en 2020 estará preparado comenzado en ese momento la salida de escena del Su-25. A medida que entre en servicio el nuevo diseño CAS el Su-25 irá retirándose quedando, entre pitos y flautas, las versiones avanzadas (SM, SM3) en servicio temporalmente.
Unos años atrás se habló del sustituto y aunque no tiene por que ser éste la cosa es que se publicaron algunos gráficos del potencial sustituto, como estos...
http://img403.imageshack.us/img403/7119/t1201bq0.jpg
http://alternathistory.org.ua/files/users/user286/t-12.jpg
Valen: ¿Es posible conocer algo respecto a las mejoras del Su-25, respecto armamento guiado?. Suponen el portar algún pod o algo para detección-designación de blancos (sobre esto, parece que los rusos no manejan el mismo desarrollo que sus pares occidentales). Saludos y gracias.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarEl Su-25S fue modernizado hace años al nivel Su-25SM, la "M" por modernizado". El SM del Su-25 se planteó en varias versiones dependiendo de cuánto se quisieran gastar en el Ministerio de defensa. Se eleigió la que hoy se denomina Su-25SM que cambió sustancialmente la aviónica, especialmente el sistema de navegación y ataque que pasó a ser el Bars.
El nuevo sistema le permite una mayor precisión en la navegación que se traduce en una mejora sustancial en el bombardeo con armas no guiadas consiguiendo niveles a baja cota sólo al alcance de las bombas guiadas, lo que resulta significativo.
También se sustituyo la mira "convcencional" por un HUD y se instaló una pantalla multifunción para la presentación de datos o mapas.
El sistema de ataque Bars reduce la carga de trabajo para el piloto que en las versiones monoplazas es uno de los principales "peros".
Se incorpora nuevos misiles aire-aire (AAM) y nuevas opciones de misiles aire-superficie (ASM) que hasta ahora sólo estaban entre las opciones de las versiones biplazas del Su-25(Su-25Tm, etc).
Tras su entrada en acción en Georgia el Su-25SM parece que demostró que la modernización era un éxito salvo por una carencia que costó varios aparatos en combate; el equipo de guerra electrónica, especialmente el IFF.
Como ya se comentó, tras el conflicto con Georgia hubo bastantes cambios en la VVS Rusa. El Su-25SM era uno de los que necesitaban retoques y es ahí donde entran en escena el Su-25SM2 y Su-25SM3.
Aunque hay cierta confusión, parece que se decantaron por la versión más capáz, la Su-25SM3.
El Su-25SM3 parte del modernizado Su-25SM. Las carencias a cubrir eran:
1ª Capacidad de ataque todo tiempo
2ª Equipo de guerra electrónica
Aparentemente, el Su-25SM3 -algunos lo denominan Su-25SM2- alivia el capítulo todotiempo e incorpora un equipo completo de guerra electrónica Vitebsk-25 para evitar incidentes como los ocurrido en Georgia donde varios Su-25 fueron derribados por fuego amigo en una confusión propia a que los dos contendientes utilizaban la misma plataforma CAS, el Su-25.
Los Su-25 hace muchos años que pueden utilizar pods optrónicos y armamento avanzado. No es una cuestión de tecnologías sino de despliegue de esas tecnologías. Hasta la entrada en escena del Su-25SM el Su-25S estaba maniatado por el presupuesto. En cambio, sus versiones biplazas si que disfrutaban de esas soluciones.
Ahora todo eso cambió.
Probablemente el actual Su-25SM3 debió ser el inicial Su-25SM pero, de nuevo, el presupuesto a principios de siglo no permitió que se aplicase la modernización más adecuada y sí, en cambio, la más económica.
Gracias por la respuesta Valen. ¿Tendrás a la mano imágenes de pod optrónicos rusos?. Gracias y saludos
EliminarHola
ResponderEliminarSon fáciles de encontrar:
Te añado el Pod radar Kopyo 25... http://aerospace.boopidoo.com/philez/Su-15TM%20PICTURES%20&%20DOCS/Overscan's%20guide%20to%20Russian%20Military%20Avionics_archivos/kopyo-25.jpg
Pod LLTV Mercury y pod infrarrojo Khod... http://img96.imageshack.us/img96/9541/targetingpods.jpg
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarGracias Valen. Sin embargo, tengo una duda, pues por lo que sabía ambos pods serían usados por el Su-25T (tal y como aparecen en la fotos, en un punto central bajo el fuslelaje, ¿debe entenderse que ambos pos quedan habilitados para el Su-25SM también?, ¿ En un punto bajo el fuselaje?. Gracias de nuevo. Saludos
ResponderEliminarMe encanta cuando este blog se convierte en un foro de debate de tecnología militar. Lo siento Miguel, pero en estas ocasiones lo mejor son los comentarios, aunque me da la sensación que lo de tirar la piedra y esconder la mano lo haces a propósito :-)
ResponderEliminarHay que saber estimular a las masas Aurelio,
Eliminarno veas lo que disfruto con el debate
un saludo a todos!
Hombre, a mi parecer (sin ser un entendido en la materia) si lo que necesito es ventilarme algo a cañonazo limpio y que esté disponible de manera rapida (al menos mas que un helicoptero) pues, para ello está el Ac-130 Spectre.
ResponderEliminarAhora, si quiero algo mas "polivalente"(no se si el termino sería adecuado) escogería caulquiera de esos dos.
Eso si, si no tengo una buena red de logística detrás, sin lugar a dudas me llevaba el Su-25, aunque fuese solo por que funciona con cualquier combustible que se encuentre disponible
Se enciende otra vez el debate....
ResponderEliminarAhora por un piloto que voló los dos aviones.... ¿alguien de aqui ha hecho lo mismo?
http://actualidad.rt.com/actualidad/168974-aviones-Su25-vs-a10-Thunderbolt
en serio de RT el fancin de propaganda rusa, eso es tu fuente, no te da verguenza,
Eliminarla verdad esque ambos aviones son buenos, ya que estan destinados a ataque al suelo, ya no se avanza mucho en este tema, por q cualquier caza bombardero moderno puede suplirlos sin q entrañe riesgos para estos, la infanteria o awacs detectan la amenaza del suelo, y desde 30000 pies se suelta bombas o misiles giados PUM y fuera cualquier tanque
ResponderEliminarhay teneis como un simple cañon antiaereo turco a derribado un su25 sin problema, para cualquier nacion tecnologica no es rival
ResponderEliminarde hecho se siguen usando estos aviones en conflictos tercermundistas ya que son mas baratos que aviones mas avanzados y salen mas baratas las balas que los misiles guiados, a una diferencia de 1 a 10.000.
ResponderEliminarde hecho se siguen usando estos aviones en conflictos tercermundistas ya que son mas baratos que aviones mas avanzados y salen mas baratas las balas que los misiles guiados, a una diferencia de 1 a 10.000.
ResponderEliminarles dejo unos videos de estas maquinas : https://www.youtube.com/watch?v=drSyNm0tUgA&t=31s
ResponderEliminarles dejo unos videos de estas maquinas: https://www.youtube.com/watch?v=Yj_1TpaxmM4&t=5s
ResponderEliminar