viernes, 18 de octubre de 2013

Game Over: Kasparov contra la máquina

Segunda partida. Captura de Youtube
Esta semana se me acumulan los documentales que ver y le he estado echando un vistazo, tal y como dije el otro día, a Game Over: Kasparov and the machine, documental que narra la historia del "combate del siglo" entre el hombre y la máquina que se llevó a cabo en 1997. No soy muy de hacer críticas, entre otras cosas porque se me da fatal, pero ya que estamos en mi querido diario pues me voy a atrever a comentar algo ya que he de reconocer que me ha gustado bastante. En el documental se acusa más que veladamente a IBM de haber hecho un tongo en la segunda partida entre el ordenador y el campeón ruso. Esa partida en la que se produjo un movimiento presuntamente impensable para una máquina impactó en el cerebro de Gary como si de un puño de Mike Tyson se tratara y le hizo que no levantara cabeza en todo el torneo, extremo que afirma tanto Kasparov como el equipo de desarrollo de IBM. Es más, según cuenta Gary, perder esa segunda partida contra Deep Blue le supuso el mismo impacto emocional que la caída de la Unión Soviética... toma ya. 



Hay varias cosas que me gustaría resaltar y que en cierta manera apoyan la versión que aun a día de hoy sigue manteniendo Kasparov:
  • Una tiene que ver con la negativa sistemática de IBM de mostrar los logs del sistema a Kasparov, el cual los pidió a diario para ver si ellos podían ayudar a desenmascarar la supuesta intervención humana. Uno de los desarrolladores afirma en el documental que la razón fundamental para no mostrárselos fue que no querían que Kasparov supiera como pensaba la máquina ya que esto le daría ventaja. A mi personalmente me parece una respuesta un poco extraña ya que a decir verdad los ordenadores cuando juegan al ajedrez utilizan un cálculo basado en la fuerza bruta, es decir, calculan todas las combinaciones y se deciden por aquella que le tenga asociada un número más alto en su calculo interno, es decir, usan una técnica de fuerza bruta basada en una increible capacidad de cálculo no tiene ningún misterio luego en teoría el log no iba a desvelar ninguna técnica oscura ya que esta no existe, simplemente los ordenadores no usan la lógica para decidir movimientos. Usan la matemática y cálculo. Por cierto, interesante la apreciación que hacen del método de fuerza bruta en la que cuentan que calcular tu movimiento, después todos los posibles movimientos del adversario, por cada uno de ellos todos los posibles propios y así ad infinitum hasta terminar la partida es casi imposible ya que al igual que en el cuento de ajedrez y los granos de trigo el número de combinaciones empieza a crecer de manera exponencial y se vuelve literalmente inmanejable.
  • Otra cosa que llama la atención es la negativa de IBM de conceder una revancha a Kasparov y la velocidad en desmantelar el ordenador y parar cualquier desarrollo relacionado con el... todo un poco rarito a decir verdad.
  • El hecho de que Kasparov jugase frente a uno de los programadores pero que Deep Blue se encontrase en otra sala de acceso restringido, ajena a cualquier tipo de control y solo accesible en todo momento por personal de IBM la verdad es que también juega a favor de la teoría de Gary
  • Y bueno, como curiosidad final y con objeto de redondear la teoría conspirativa está el subidón de las acciones de IBM tras la derrota del Ogro de Bakú.


Si tuviera que resaltar una escena del documental resaltaría la rueda de prensa compartida entre Kasparov y el equipo de IBM posterior a la tercera partida (recordemos que la segunda fue en la que pasó algo extraño). En esta tercera partida (minuto 45 del vídeo enlazado más abajo) Kasparov hace tablas con el ordenador y se dispone a hablar frente a la prensa:

Periodista: Gary, ¿cual es tu sensación respecto a este nuevo Deep Blue (Azul Profundo), es realmente más profundo (deeper)? 
Kasparov: Sin duda ayer fue más profundo. Quiero decir, ayer algo fue completamente diferente y de verdad pienso que el juego de ayer debería de ser estudiado por especialistas en computación ya que ayer, bueno, ayer sucedió algo realmente increible.
Periodista: Si te estoy interpretando correctamente, seór Kasparov, o tal vez me lo estoy inventando, ¿quiere usted decir que tal vez hubo alguna clase de intervención humana en alguna parte de el juego o...?
Kasparov: No, simplemente me recordó al famoso gol de Maradona contra Inglaterra en el Mundial de Futbol de 1986, el afirmó que se trataba de la mano de Dios.  
(tras esto sale uno de los programadores de IBM en la actualidad contando que ha estado varias veces en Europa y que de sus palabras pudo deducir que Kasparov los estaba acusando de tramposos... muy sagaz) 
Programador de IBM: Es en definitiva un error que Gary pensar que Deep Blue se comporta como otros ordenadores que juegan al ajedrez como Fritz. Debió de saber que Deep Blue no es normal y que juega a otro nivel diferente incomparable a otros ordenadores. Tal vez debería de asumir que Deep Blue es capaz de hacer más cosas de las que el cree que se pueden hacer.
Kasparov: Creo que hacer esa clase de afirmación no es muy justo porque precisamente he entendido mejor que nadie que Deep Blue es "capaz" de hacer cosas imposibles para cualquier otra computadora...
El documental está integro en Youtube en lengua inglesa (ESTE enlace en un solo vídeo) y en castellano (ESTE otro enlace donde podéis encontrar parte 1 de 11). Ya me contaréis.


7 comentarios:

  1. Entiendo que la forma "lógica" de funcionamiento de Deep Blue no era la fuerza bruta sino las probabilidades. Dicho de otra manera, que no solo tuviese en cuenta el valor de las piezas a corto y largo plazo sino la lógica de los movimientos del adversario y lo que ello suponen en el control del tablero, adoptando la contramedida más adecuada.

    Dicho de otra manera: Deep Blue no elegiría la jugada matemáticamente más adecuada sino aquella más adecuada... para vencer al adversario concreto. Al final no se si he liado más la madeja XD

    ResponderEliminar
  2. Tampoco hay que creerse todo lo que ponen en los documentales ...
    La técnica de "inteligencia artificial" (beno, bueno ...) a la que se refieren se llama backtracking. Sin embargo, los algoritmos utilizados para jugar al ajedrez, si bien se pueden basar en esa técnica, tienen mucha mucha más lógica detrás.

    ResponderEliminar
  3. Pues es tan sencillo como meter algo de aleatoriedad tras ver que en la primera partida Kasparov le había cogido el truco.
    El ordenador pondera los movimientos y se queda (por ejemplo) con los 5 mejores. Y aleatoriamente con un porcentaje muy pequeño en vez de escoger el mejor de todos, escoge uno de esos 5 al azar. Y ahí tienes la jugaba "sin sentido" de la máquina.
    Al final no puedes usar solamente un algoritmo prefijado, porque puede ser fácilmente predecible. Y creer que IBM se iba a presentar simplemente con un algoritmo sencillo de fuerza bruta como cualquier juego barato para PC para esto es bastante crédulo.

    ResponderEliminar
  4. Creo que leí hace un tiempo que habían determinado que esa decisión "extraña" del ordenador había sido un fallo de software, que le hizo decidir mal. Pero, al tomar una decisión tan ilógica, descolocó totalmente a Kasparov, que pensaba que era una treta o una intervención humana. Vamos, que, involuntariamente, Deep Blue se marcó un faroleo del copón :-)

    Tampoco entiendo bien tanto debate sobre el tema. Con intervención humana o no, y aun suponiendo que Kasparov hubiese debido ganar, el hecho es que Kasparov las pasó putas, e hizo tablas bastantes veces. Y hablamos de un ordenador de hace casi 20 años. Rebuscando un poco en Google, resulta que Deep Blue tenía una potencia de 11 gigaflops, mientras que un Intel i7 (un procesador de escritorio) tiene más de 100 gigaflops, y las tarjetas gráficas se miden ya en teraflops. No son cifras directamente comparables, es verdad, pero la diferencia de magnitud es tremenda, y, si a Kasparov le costó jugar contra un "ordenadorcillo" como Deep Blue, uno de hoy en día le daría sopas con honda.

    Igual es por eso que no se ha repetido el invento, porque ningún ajedrecista quiere que le humillen.

    ResponderEliminar
  5. si no estoy mal lo que planteas Jesús es que gracias a la mayor potencia del procesador el algoritmo con el que funciona el juego mejoraría?, no creo que eso pueda suceder.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es que sea un experto en algoritmos de ajedrez, pero por lo que sé se basan en gran parte en el análisis de jugadas ya almacenadas, supongo que combinadas con algún razonamiento algo más "inteligente". Por tanto, hay un componente muy importante de fuerza bruta que sí se beneficiaría casi linealmente de tener un mejor hardware. Por otra parte, y aun cuando el algoritmo fuera puramente analítico, es muy posible también que existan enfoques más eficientes para el mismo problema, pero que hace 10 años eran implanteables por alguna limitación de procesador, memoria, etc., y hoy sí se pudieran aplicar.

      Más que nada porque, si realmente la potencia de la máquina no tiene nada que ver con la capacidad de jugar a ajedrez, para el enfrentamiento con Kasparov no hubiesen usado un súper-ordenador que ocupaba una habitación. Hubiesen usado uno normalito de escritorio, que ocupa menos sitio y gasta menos luz.

      Eliminar
  6. Kasparov , es conocido como el ogro de Bakú, la razón es que es un jugador muy fuerte sicologicamente.Y a parte de muchas otras cualidades , suele hacer jugadas de caracter sicologica que afectan al rival.Y esto fue lo que le hizo el ordenador , de ahi su enfado.
    Por lo demas todos son ventajas para la maquina , no se cansa , no se pone nerviosa y no tiene lapsus de memoria.Tiene una base de datos enorme donde buscar posiciones similares y si no pues entonces entra los calculos.

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...