viernes, 4 de agosto de 2017

Batallas sobre los cielos de Dunkerque


Aviso que el post de hoy es de muchos aviones y de mucha foto... luego no me vengáis quejándoos. Esta semana aprovechando que me encontraba solo en casa (como Macaulay Culkin aunque ciertamente con mejor pinta que él) me escapé al cine con un amigo y fui a ver la película de Dunkerque (Dunkirk en inglis pitinglis). No seré yo el que destripe la película en esta entrada que para eso ya hay otros por ahí que lo hacen muy pero que muy bien, ahora bien, si que vamos a hablar de algunos de los actores y de su actuación, concretamente de los actores con alas con alas que aparecían en ella.




Stuka en el Deutches Museum de Munich. Foto Miguel
Del cine he de decir que salimos mi colega y yo con sensaciones distintas. Mientras a mí la película me gustó mi colega esperaba algo más de acción.

Motor de Stuka Junkers Jumo 210 en el Technik Museum de Berlin. Foto Miguel
En fin, pues lo que tienen las películas: que a algunos les gustan y a otros no. Ahora bien, si en algo coincidimos es que las escenas aéreas nos habían gustado a ambos. 


Media vuelta, ¡AR!. Foto Miguel
Para mi las de esta película son algunas de las mejores escenas de pelea de perros de la Segunda Guerra Mundial que recuerdo. En el trailer que abre la entrada de hoy podéis ver un adelanto de lo que más tarde os podéis encontrar en el cine.


De lo poco que queda de un Stuka en el Museo de Sinsheim. Foto Miguel
Hay que decir que en el tema de aviones no hay (casi) CGI (Computer Generated Imaginery o Imágenes Generadas por Ordenador) y que todas las escenas son reales y se filman con aviones de verdad lo cual quieras que no tiene su punto. En ellas se puede sentir el crujir de los aviones en los virajes y escuchar los motores dándolo todo, música para mis oídos... En fin, vayamos a los actores que es de lo que he venido a hablar aquí...

Junkers Ju 87 Stuka


El mismo motor de antes tras pasar por un periodo de 45 años a remojo. Foto Miguel
Cuando digo que "casi" no había CGI me refiero a que en verdad se ha usado para hacer más realistas algunas escenas. Hay un avión en la película cuya aparición si está modificada por ordenador y me refiero a las que hace el célebre bombardero Junkers Ju 87 Stuka, un ejemplar de avión que recordemos vivió su bautismo de fuego sobre los cielos de España a mando de la Legión Condor.


Foto Miguel
La razón por la que el Ju 87 es en parte generado por ordenador es simple: no existe ni un solo ejemplar de Stuka volando en el mundo o al menos un servidor no tiene constancia de ninguno. De hecho el único Stuka que me he encontrado en mi vida es el ejemplar superior el cual fue sacado de un lago cerca de Saint Tropez en 1989 tras pasarse desde Agosto de 1944 a remojo... Del avión hay piezas de museo en Inglaterra o Chicago al igual que maquetas o aviones a escala pero aviones que vuelen según tengo entendido no hay ni uno... El CGI no se usa para simular el avión completamente pero si se usa para hacer más realista las maquetas que bombardean la playa de Dunkerque que se usaron como podéis ver AQUÍ, AQUÍ o AQUÍ.


Vista lateral. Foto Miguel
De la aparición de los Stukas en la pinicula a resaltar las sensaciones transmitidas por las sirenas del avión también conocidas como "las trompetas de Jericó" y cuyo sonido era generado por unas sirenas rotatorias que el Stuka llevaba bajo las alas AQUÍ las cuales fueron básicamente desarrolladas para acojonar al personal y hacerle entrar en pánico en uno de los desarrollos de guerra psicológica más tempranos que se conocen. Para el que le interese conocer algo más de este avión que se lea la biografía del Hans Ulrich Rudel llamada Piloto de Stuka en la que este as de la aviación (519 tanques destruidos en la Segunda Guerra Mundial y otros tantos buques y vehículos varios) y único condecorado por la más alta condecoración nazi (creada solo para él) cuenta sus experiencias en todos los frentes.

Supermarine Spitfire


Vickers Supermarine Spitfire Mk. XVI perteneciente a Biltema. Foto Miguel
Los "buenos" en la película pilotan Spìts y aquí Nolan tiene más suerte ya que el mítico avión inglés si que quedan varias decenas de ejemplares en condiciones de volar a lo largo y ancho del mundo.

Este lo vi volando en Suecia. Foto Miguel
La realidad es que según apuntan los puristas en Dunkerque hubo poco Spitfire y mucho Hurricane... también se comenta que el escuadrón LC que portan en su escarapela los ejemplares de la película tampoco voló en Dunkerque... en fin, los puristas se flagelarán pero a mi me importa poco, la experiencia sigue siendo buena y si algún Spitfire se perdió por Dunkerque pues justificada queda su aparición.

Foto Miguel
El precioso ejemplar de Supermarine Spitfire que podéis ver sobre estas líneases un ejemplar sueco mientras que los de la película son tres ejemplares alguno perteneciente a algún millonario tejano y alguno que salió del mítico aeródromo de Duxford como podéis ver AQUÍ.

Impresionante sonido el de su Packard Merlin 266. Foto Miguel
A resaltar de la película las formaciones cerradas, el ruido de los motores y la estructura y las imágenes con travelling. Según parece los Spits realizaron una media de doce salidas al día para filmar combates o vuelos sobre el Canal de la Mancha... menuda capacidad. El que tuvo retuvo.

Inconfundible silueta con su ala elíptica. Foto Miguel
Por cierto, que las imágenes en las que aparecen los pilotos dentro del cockpit en realidad son grabadas en el interior de un Yakovlev Yak 52 de los que hablamos por AQUÍ y que podéis ver en ESTA y ESTA y ESTA y ESTA imágenes del rodaje con la cámara IMAX colgada. Sin duda una buena elección ya que el veterano ruso da bien el pego en lo que a atmósfera se refiere. Según parece el cockpit frontal se modificó para que pareciera un Spitfire con lo que el conjunto pasó a denominarse Yakfire... AQUÍ le tenéis en acción. Por último decir que en la película (sobretodo cuando los Spitfire se estrellan) se usan maquetas de radiocontrol como la que veis AQUÍ y AQUÍ e incluso un modelo a escala para alguna escena que ya veréis como podéis ver AQUÍ, AQUÍ, AQUÍ y AQUÍ.

Heinkel He 111


Uno de los poquísimos He 111 que quedan en el mundo. Foto Miguel
El más malo de los aires de la película lo representa el bombardero alemán Heinker He 111 que aparece en varias escenas y que básicamente representa el papel del bombardero que va a hacer trizas a miles de británicos indefensos a bordo de buques en plena retirada y cuya misión trata de ser abortada en varias ocasiones por los Spitfire ingleses.


Casa 2.111. Foto Miguel
Al igual que ocurre con los Stukas el problema para Nolan es que no quedan Heinkels He 111 operativos en el mundo... ni uno.

Heikel He 111 y Casa 2.111 cara a cara en Madrid. Foto Miguel
De hecho solo quedan tres ejemplares de Heinkel en museos siendo uno de los mejor conservados el que se encuentra en el Museo del Aire de Madrid decorado con los colores de la Legión Condor (escuadrón este con el que también se estrenó durante la Guerra Civil Española) y único ejemplar que queda del modelo E-1

CASA 2.111. Foto Miguel
El éxito de este bombardero alemán en la Segunda Guerra Mundial provoca que en 1942 se licencie su construcción a Construcciones Aeronaúticas de Sevilla saliendo el primer He 111 de su línea de ensamblaje el 1945. El modelo sevillano pasaría a denominarse CASA C - 2.111 "Pedro".

Detalle. Foto Miguel
Tras la derrota del eje los He 111 españoles ante la falta de motores alemanes fueron remotorizados con motores Rolls Royce británicos y siguieron prestando servicio en el Ejército del Aire muchos años siendo importante sus actuaciones en conflictos como el de Ifni y Sáhara y prestando su vida colaborando en las evacuaciones militares del Sáhara Español en 1974.

CASA 2.111 en Sinsheim. Foto Miguel
Exceptuando el ejemplar madrileño, uno inglés, uno noruego y otro que hace poco han sacado del hielo en Noruega en no muy buen estado como podéis ver AQUÍ los demás ejemplares de este avión que podamos ver por ahí son todos españoles por mucha escarapela alemana que lleven.

Foto Miguel
Hay que entender que las diferencias son mínimas pero bueno, estos son ejemplares españoles.

Foto Miguel
Hay que decir que el último ejemplar de CASA 2.111 Pedro en condiciones de volar se la pegó aterrizando en mitad de Estados Unidos.


Foto Miguel
Ese último ejemplar volante fue en su día un avión del Ejército del Aire dedicado al transporte de VIPs (se dice que incluido Franco) que fue comprado en 1977 por una organización tejana llamada Commemorative Air Force (CAF o Confederate Air Force) y que se dedica al tema de los aviones vintage.

CASA 2.111 del Deutsches Museum Flugwerft Schleissheim este si con escarapela española. Foto Miguel
¿Y en la película de Dunkerque? bueno, dado que no hay ni uno que vuele en la película Nolan ha tirado del mismo recurso que con el Stuka y ha hecho volar la mayoría de las veces una maqueta como podéis ver AQUÍ, AQUÍ y AQUÍ y si eso le ha añadido algo mínimo de CGI para hacerla más realista y que pudiera disparar a los Spitfire ingleses...


Foto Miguel
Messerschmitt Bf109

Foto Miguel
Bueno, esto que veis en estas fotos de maquetas que podéis ver alrededor de este comentario son versiones del Messerschmitt Bf 109.

Foto Miguel
Lo del Bf le viene de Bayerische Flugzeugwerke (fábrica de aviones de Baviera) y lo de Messerschmitt de su diseñador, un alemán llamado Willy Messerschmitt que de hecho tras la guerra trabajo en España para Hispano Aviación.


Foto Miguel
Como ya ocurriera con el Stuka y el He 111 el primer sitio donde se probó el Bf 109 fue sobre los cielos de España durante la Guerra Civil Española.

Foto Miguel
Se puede decir que el Bf 109 fue uno de los cazas más avanzados de su época gracias a su tren retractil y a su monocasco y sin duda es el caza más reconocible de los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial.

Ejemplar en el Deutches Museum de Munich. Foto Miguel
Se dice de él que es el avión más producido de la historia con un total de 34.000 unidades construidas y que entre los tres ases de la aviación alemanes Erich Hartmann, Gerhard Barkhorn y Günther Rall lograron a bordo de otros tantos Bf 109 derribar 928 aviones aliados...

Ejemplar de Bf 109 originalmente de la Legión Condor y de la Fuerza Aérea Española. Foto Miguel
Los Bf 109 iban en su mayoría motorizados con un motor Daimler-Benz DB 601 y DB 605 y algunos incluso llevaban inyectores de óxido nitroso a lo Mad Max para poder dar potencia extra a los 1.5000 caballos del motor...

Este es un Bf de verdad. Foto Miguel
Dado el éxito del avión en 1943 el avión se licencia para ser construido en Sevilla por La Hispano Aviación al igual que sucediera con el He 111 y se comienza a construir en Triana.

Foto Miguel
El problema una vez más es como ya ocurriera con el CASA 2.111 el acceso a las motorizaciones las cuales se encontraban muy demandadas dada la situación que se vivía en Europa.

DB 605 en Berlin. Foto Miguel
Foto Miguel
Y aquí uno escacharrado. Foto Miguel
Ante la falta de motores en España se fabricó la versión más moderna denominada G2 y se le puso un motor Hispano Suiza de 12 cilindros en V que daba 1.300 caballos de potencia y en 1954 por problemas de fiabilidad se descarta el Hispano Suiza y se le instala un motor Rolls Royce Merlin igual que el que se instaló en su momento en el CASA 2.111 "Pedro".

Motor del tripala. Foto Miguel
Este avión pasó a denominarse Hispano Aviación HA-1112 K.1.L "Tripala" y hay un ejemplar del mismo en el Museo del Aire de Madrid el cual es una extraña mezcla a mis ojos de Bf 109 y Spitfire...

Tripala en Madrid. Foto Miguel
Tripala en Madrid. Foto Miguel
Todavía habría lugar para una nueva versión en lo que al Bf 109 español se refiere que también tendría la motorización inglesa y que se pasaría a denominar Hispano Aviación HA-1112 M.1.L Buchón.

Buchón. Foto Miguel
Como se puede apreciar el Buchón pasa a tener cuatro palas y para poder acomodar el Merlin dentro de su papada las salidas del escape pasan a estar en la parte superior del morro y para tomar aire se le crea una especie de buche como el que puedan tener las aves o pelícanos que pasa a ser el que le bautize.

El Buchón del Buchón. Foto Miguel
Resulta paradójico cuando menos que fuera precisamente Rolls Royce la que diera sus motores Merlín para montarlos en Buchones y Pedros, aviones estos diseñados para cargarse las fábricas inglesas en sus orígenes...

Buchón. Foto Miguel
Y más paradójico aun resulta que tanto Buchones como Pedros acabasen volando gracias al mismo motor que en su día propulsó al Spitfire... su enemigo en los cielos.

Motor Merlin del Buchón. Foto Miguel
En fin, la de vueltas que da la vida.

Foto Miguel
Bueno, la realidad es que a día de hoy si que quedan algunos Bf 109 en condiciones de volar... pero no muchos... y lo que es peor, la gran mayoría en realidad son o bien buchones sevillanos o bien buchones sevillanos a los que han intentado hacer pasar por Messerschmitt Bf 109 cambiandole el motor...

Buchón de Triana disfrazado de Bf109 en Gatow. Foto Miguel
Foto Miguel
Foto Miguel
Es más, muchos de los Bf 109 que podamos encontrarnos en museos también son en realidad son buchones también salvando algunas excepciones...

Rojo 5 en el Deutsches Technikmuseum de Berlin. Foto Miguel
Este si que es un Bf 109 de verdad. Foto Miguel
Foto Miguel
He de reconocer que cuando lees la letra pequeña en la exposición suelen reconocer que en realidad es un Buchón fabricado en Sevilla pero no deja de ser gracioso como los han usado para cambiarlos y hacerles pasar por alemanes...

Este también es un Bf de verdad. Foto Miguel
Blanco 3, derribado en 1943. Foto Miguel
Foto Miguel
Foto Miguel
Y menos mal que lo pone porque dado que los buches han sido quitados es imposible saber si son Bf o buchones...

Buchón que participó en la película de La Batalla de Inglaterra y en Patton. Foto Miguel
Auto und Technik Museum, Sinsheim. Foto Miguel
A este le pusieron un motor DB605. Foto Miguel
Por su parte el único ejemplar que haya visto volar pertenece a la Messerschmitt Foundation la cual también tiene en su poder varios buchones.

Rojo 7 que lleva palas de madera. Foto Miguel
La cuestión es que Rojo 7 es un buchón remotorizado con un DB605 que vale su peso en oro. Foto Miguel
El avión se la ha pegado ya tres veces como podéis ver AQUÍ, AQUÍ y AQUÍ. Foto Miguel
Como podéis ver en las fotos casi todos los problemas han sido debidos al tren de aterrizaje... Foto Miguel
Algunas veces no bajó y otras colapsó... Foto Miguel
Gracias a que las palas son de madera solo se rompieron ellas y el motor sigue en perfectas condiciones. Foto Miguel
El día que yo le ví llegó sano y salvo
Rojo 7 es el que vuela pero en sus instalaciones, las cuales visité un día de puertas abiertas, tienen varios buchones más a remodelar:

Estos no son buchones... Foto Miguel
Maqueta. Foto Miguel
Bueno, pues como podéis imaginar los Bf109 de la película como muy obviamente se ve en ESTA foto son en realidad ejemplares sevillanos y no auténticos Messerschmitt Bf 109 (recordad, como podéis ver AQUÍ el buche bajo la hélice y las salidas de escape en el morro en la parte superior en vez de en la inferior los diferencian principalmente).


Banco de pruebas del motor del Bf09. Foto Miguel
Detalle. Foto Miguel
Foto Miguel
El caso es que según parece Nolan hubiera preferido volar con un Bf 109 de verdad pero no le dejaron ninguno para jugar...


Simulador del Bf109
En la película además de como sucede con los otros modelos de avión que aparecen también hay numerosas maquetas de Messerschmitt como podéis ver AQUÍ, AQUÍ y AQUÍ


Buchón a medio arreglar. Foto Miguel
Y para terminar comentar también que en materia de cosas que vuelan tras las cámaras en la película también participan helicópteros y aviones modificados para portar cámaras IMAX y poder grabar las escenas detrás de Spits o Buchones. AQUÍ , AQUÍ y AQUÍ tenéis alguna galería interesante donde podéis verlos así como la ingeniería que se tuvo que hacer para meterle las IMAX. Y poco más que contar, a ver si la veis y me contáis vosotros a mí que tal os pareció.




56 comentarios:

  1. gran entrada , te felicito por lo completo de tu explicación y por las excelentes fotos y enlaces que lo acompañan. muchas gracias

    ResponderEliminar
  2. Muy buena entrada, como desarrollo del Bf-109 puedes añadir al Avia S-199 que se fabricó en la antigua Checoslovaquia y que fue el primer avión de la Fuerza Aérea de Israel.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Avia_S-199

    ResponderEliminar
  3. ¿has visto la película de "La batalla de Inglaterra"? ¿que te parecen las escenas aéreas? A mi me gustaron, ¡aunque con menos medios, claro!. Si te interesa te paso un enlace por Dropbox.

    ResponderEliminar
  4. Muy interesante toda la información Miguel , como siempre.
    La película me ha gustado y tiene acción pero de tipo dramático
    No se ven grandes formaciones bien ni de barcos ni de aviones no hay combates en la retaguardia.
    Yo opino que le falta un poco de espectáculo ,más que bélica es una película dramática.

    ResponderEliminar
  5. ¡ Ole, ole y ole....!

    Gran artículo.....

    Lo estaba esperando.

    Mi reconocimiento.

    Longui.

    ResponderEliminar
  6. Pues yo la vi hace una semana y lo siento mucho, pero me ha parecido un tostón de preocupar.


    He visto muchas pelis de Nolan, algunas me encantan y otras me parecen bastante buenas, así que no veáis en mi un antiNolan.
    Pero esto?....

    Aviso que haré bastantes spoilers

    ....NO LEAIS PARTIR DE AQUI........

    Pase que haya 3 historias que confluyan. Es una decisión de guión que puede gustar o no, para mi no resta, tampoco suma, no está trabajada, hay muchos fallos de raccord y el final de las tres es repetitivo y, a veces, lioso.
    El resto....? Para mi la historia no es inmersiva. Te la traen floja TODOS los personajes.
    Históricamente no sirve de nada, no cuenta nada. A nivel recreación es una autentica castaña. He visto recreaciones de aficionados mas curradas. La playa está vacía. Los soldados en fila parecen boyscouts en vez de hombres agobiados y aterrorizados, parece una historia menor de un hecho grandioso, cosa que puedes entender en una peli de bajo presupuesto, pero aquí?
    He visto playas en benidorm con más terror y angustia que en esta peli. Y por supuesto más sucias.
    Se ve que los nietos de los soldados tienen mucha peor educación. Dejas a 200 o 300 sueltos en Magaluf con copas a 5€ y en una noche dejan la playa hecha unos zorros.
    Sin embargo sueltas a 300000 soldados aterrorizados, sitiados, esperando una angustiosa salvación o la muerte y dejan la playa hasta barrida. Ni un papel, oiga.
    Cómo han perdido los herederos del Imperio.

    Se salvan parte de las escenas aéreas, que son decentes sobre todo por las tomas subjetivas. Los planos abiertos me parecieron mejores los de «la Batalla de Inglaterra», pero sobre todo por cantidad. Aquí también se peca de minimalismo.
    A destacar el detalle del vibrato en la voz de los pilotos, un punto que me pareció muy conseguido.

    Y una ultima consideración final para este grupo de aerotratornados. Las escenas finales del spitfire son patéticas. Si una de las críticas que se hacían a este avión era su delicadeza en el aterrizaje (necesitaba pistas de asfalto frente al hurri que podía operar desde pistas no preparadas), como demonios aterriza en una playa de arena? Se la preparan prensándola? Nuestro aguerrido piloto sobrevuela a las tropas aliadas pero decide aterrizar en la parte alemana por ponerle salsa al asunto, y así regalarle al tito Adolf un spitfire nuevo de trinca. Cosa que finalmente evita prendiendo fuego a un aparato METALICO!! sin una gota de combustible pero que arde furiosamente cual falla valenciana, porque le ponen una bengala. Muy bien. Sr Nolan, se nos ha olvidado que esto ya no es Batman y no podemos poner cosas irreales?

    Fury de Brad Pitt me decepcionó por un absurdo y mal trabajado final, pero tenía cosas salvables. En esta, quitando el uso y algunas tomas del spit mkI no he visto nada.
    Una pena.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se os olvida mencionar el espectacular derribo de un Stuka ¡En picada! por parte de un Spit que lleva planeando un rato...
      El ataque a un barco al que se le vé en (supuestamente) medio del canal que está fondeado...al menos podían haber eliminado digitalmente la cadena del ancla!.
      La verdad es que me ha parecido flojísima, las escenas de playa sin material ni soldados apenas son propias de un telefilm, etc...

      Un saludo, Gabriel.

      Eliminar
    2. Daniel Blasco:

      La peli puede gustar o no, pero muchos de tus comentarios denotan que no tienes mucha idea de lo que pasó en Dunkerque, te basas en tópicos y deduccciones que no son veraces.

      Mencionaré sólo las más llamativas de tus observaciones erróneas:

      1 - "La playa está vacía. Los soldados en fila parecen boyscouts en vez de hombres agobiados y aterrorizados, parece una historia menor de un hecho grandioso, cosa que puedes entender en una peli de bajo presupuesto, pero aquí?"

      Hay muchísimas fotografías y relatos de soldados presentes en Dunkerque. Lo que cuentan es muy parecido a lo que se ve en la película. Alguno que estuvo allí ha destacado precisamente que lo que vio en la pantalla era idéntico a lo que recordaba.

      2 - "He visto playas en benidorm con más terror y angustia que en esta peli. Y por supuesto más sucias. Se ve que los nietos de los soldados tienen mucha peor educación. Dejas a 200 o 300 sueltos en Magaluf con copas a 5€ y en una noche dejan la playa hecha unos zorros."

      Son soldados, no hooligans. Repito: hay muchísimas fotos de esa playa durante el rescate de las tropas. No estaba especialmente sucia. Los soldados estaban ordenados, en filas y a la espera. No era una rave ni nada parecido. Son soldados.

      3 - "Las escenas finales del spitfire son patéticas. Si una de las críticas que se hacían a este avión era su delicadeza en el aterrizaje (necesitaba pistas de asfalto frente al hurri que podía operar desde pistas no preparadas), como demonios aterriza en una playa de arena? Se la preparan prensándola?"

      Puedes preguntarle a los veteranos que relataban haber conseguido aterrizar su Spit en playas. Los hubo. No muchos, pero los hubo.

      4 - "Fury de Brad Pitt me decepcionó por un absurdo y mal trabajado final, pero tenía cosas salvables. "

      Si consideras que "Fury" está mejor... es que no sabes tampoco demasiado de guerra acorazada en la Segunda Guerra Mundial. Cañones que parecen casi de repetición por la velocidad de recarga, abuso de trazadoras (supongo que para que les vea el enemigo), combate contra un Tiger desafiando el más elemental principio de supervivencia...


      gabriel:

      "Se os olvida mencionar el espectacular derribo de un Stuka ¡En picada! por parte de un Spit que lleva planeando un rato..."

      Hay que leer a los pilotos de la RAF contando sus combates. Leyéndolos descubrirás que lo que comentas, aunque inusual, llegó a ocurrir en alguna ocasión.

      "las escenas de playa sin material ni soldados apenas son propias de un telefilm"

      A lo mejor pensabas que los soldados se llevaban el material hasta la playa, como los niños cuando se llevan el osito de peluche a la cama. Pero no. El material no estaba en las playas. Insisto: hay muchas fotos de esa playa, muchísimas, tomadas por los Aliados y muchas más tomadas por los alemanes. Hay que verlas antes de comentar cosas así. Porque se mete la pata.

      Eliminar
    3. Anónimo 26 de agosto

      “””Hay muchísimas fotografías y relatos de soldados presentes en Dunkerque. Lo que cuentan es muy parecido a lo que se ve en la película. Alguno que estuvo allí ha destacado precisamente que lo que vio en la pantalla era idéntico a lo que recordaba.

      Yo tengo fotos de alguna enciclopedia en donde mencionan la preparación de Barbarossa mientras se ve a un oficial pasando revista a un escuadrón de King tiger.
      Y tengo declaraciones de algunos SS que decían que solo mataban en defensa propia.


      “””””Son soldados, no hooligans. Repito hay muchísimas fotos de esa playa durante el rescate de las tropas. No estaba especialmente sucia. Los soldados estaban ordenados, en filas y a la espera. No era una rave ni nada parecido. Son soldados.”””

      Claro todo lo que cuentas es muy lógico. Todo el mundo sabe que 300000 personas se meten en un rinconcito, le das un silbato y forman.
      Que son soldados! Y como son soldados, ni comen, ni cagan. Y si lo hacen, después pasan un mocho y lo dejan todo niquelado no vaya a ser que cuando lleguen los alemanes se lo encuentren sucio y les afeen la conducta.
      Y por supuesto que no sería una rave. Al fin y al cabo en una fiestorra no te bombardean por tierra y por aire. Cosa que como todo el mundo sabe ayuda a que todo permanezca limpio y ordenado. Y las personas no se asustan ni nada, al fin y al cabo como soldados que son, puede que se tiren al suelo, pero sin ganas, y después barrerán y limpiaran el destrozo causado.
      Definitivamente los herederos del Imperio han perdido barbaridad.
      Por otro lado cuando llegaban en camión lo dejaban en el parking que había al lado. Qué es eso de meter un camión con provisiones hasta la playa. Es mucho mejor dejarlo lejos para tener que ir a recoger todo. dónde va a parar! Además un camión o un vehículo blindado puede darte un grado de protección frente a bombardeos, pero eso es para nenazas. También se les podía haber ocurrido haber puesto algún cañon antiaereo, pero donde esté un machote con fusil que se quite un cañón, tal como aparece en la peli.


      Puedes preguntarle a los veteranos que relataban haber conseguido aterrizar su Spit en playas. Los hubo. No muchos, pero los hubo.

      No, mejor pregunta tu, que tienes línea directa .
      Entre otras cosas qué tipo de playa era, por ejemplo de arena, de piedra, de ceniza, qué tipo de arena, consistencia con marea, etc.
      Y también pregunta cuántos de ellos lo hicieron sin motor y con un Mark 1.
      Hay también un problema, y es que a los que fallaron, es decir a los que lo intentaron y capotaron, a esos probablemente no les puedas preguntar, por lo que no sabes el porcentaje de éxito.
      Pero lo peor de todo, tengas o no tengas éxito en el aterrizaje, es que le ofreces al Tito Adolf un avión nuevo de trinca del cual los alemanes no tienen información.
      Y eso después de haber sobrevolado tus líneas, y casi pudiendo haber decidido dónde aterrizar.
      Una decisión inmejorable.
      A no ser que me digas que en tus manuales diga que lo que tiene que hacer un piloto es aterrizar con su avión impoluto en manos del enemigo. Que ya me lo creo todo
      Aparte está el tema de la inflamabilidad de ese Spitfire. Que pudiera ser que justo ese modelo lo hubieran hecho unos falleros de Valencia, no te digo que no, pero mi información hasta hoy no es esa.

      SIGO DEBAJO

      Eliminar
    4. """""""Si consideras que Fury está mejor... es que no sabes tampoco demasiado de guerra acorazada en la Segunda Guerra Mundial. Cañones que parecen casi de repetición por la velocidad de recarga, abuso de trazadoras (supongo que para que les vea el enemigo), combate contra un Tiger desafiando el más elemental principio de supervivencia...

      Yo, por tener, no tengo ni puñetera idea, pero resulta que Steven J Zaloga, un piltrafilla que no tiene ni manuales ni nada, dice que precisamente la peli está muy bien en ese aspecto. Y lo explica diciendo que no se puede poner en pantalla una lucha de tanques debido a la distancia que había entre ellos y al tiempo de recarga, y que por tanto para que quede algo aparente y entendible en una peli hay que acortar tiempos y espacios. Y si él dice que la ambientacion de la película está bien no seré yo el que le saqué pelos a una calavera.
      Respecto a la lucha de pistolas láser, creo que ya puse lo del final y que no me gustó, pero lo repetiré.
      A partir de la rotura de la cadena y el avistamiento de la unidad SS la peli pierde una enormidad, y no sólo por el homenaje a Star Wars. Ya? Está claro?

      Por cierto, que nadie me ha respondido sobre el tema del tren setentero del final. ¿No hay frikis del ferrocarril aquí Eso fue el último clavo del ataúd que para mí es esta película.

      Y para finalizar. La peli me pareció un auténtico coñazo. La historia es simple y tonta. No empatizo con los personajes. La ambientación es una auténtica mierda. Mi impresión después de ver la peli es que ésta es un ejercicio de estilo preciosista con elipsis narrativas y chorradas gafapastiles varias. Cosa que me parece estupenda, siempre y cuando no lo disfracen de peli bélica.
      Justo como «la delgada línea roja» y aunque ésta me pareció incluso más aburrida que Dunkerque, la ambientación y no me chirrió tanto.
      Un saludo

      Eliminar
    5. Perdón, pero aquí hay un error de concepto bastante importante. Has sido TÚ (no yo) el que ha hecho afirmaciones sobre cosas que pasan en la película, dando a entender que no son realistas. Yo lo que señalo es que esas cosas de las que te burlas SON reales, realistas o realizables. Y que está documentado.

      No hay más.

      El que debería probar sus afirmaciones es quien las hace: TÚ.

      La ironía es ironía, no es un argumento. Puede o no tener gracia, pero no tienes razón simplemente por usarla.

      Algunas cosas:

      - Las fotos reales muestran la playa limpia en 1940 durante la mayor parte de Dinamo. Son hechos, no suposiciones, que es lo que tú haces, algunas de ellas totalmente fuera de lugar (¿esperas que "caguen" sobre la arena para convivir con su propio producto durante días? Interesante noción de la disciplina militar tienes).

      - El material estaba en las calles y el paseo. Muy poco material sobre la arena y, en todo caso, ese material terminó allí hacia el final de la operación, como escudo, no en la fase que se narra en la película. Son hechos probados.

      - Un camión no está muy pensado para andar por la arena (como no lo está el tren de aterrizaje del Spit). Los soldados ingleses estaban atemorizados pero no eran idiotas. Es curioso que señales lo del Spit y defiendas el material en la arena. Conceptos flexibles los tuyos, que cuando te interesa pasa de ser arena a una plataforma de autopista.

      - Prueba a disparar un antiaéreo de la SGM sobre base de arena. Ya verás qué risas.

      - Los alemanes no eran idiotas. Su plan era hundir los barcos, no tirar a la playa sin ton ni son a ver si pillaban carne humana con las bombas. Menudo derroche. Cayeron bombas en la arena, porque la precisión era la que era, pero no era el objetivo como tal. Nuevamente, esto son hechos. Compara los destrozos del caserío de Dunkerque con la playa al irse los ingleses y enséñame dónde están los cráteres que dejaría el bombardeo denso sobre la playa que sugieres en tu comentario.

      - Hay casos de Spit aterrizados en la costa de Francia, en playa, durante la Batalla de Inglaterra. Lo demás es retórica tuya pero no sirve de nada. Tú te burlas de algo que (obviamente) es muy rebuscado en la película, pero tú lo presentas como si fuese inverosímil. No lo es. Es rarísimo, pero no irreal. Fin del tema. Es historia, no un análisis de áridos. El porcentaje de éxito no importa un pimiento. Recuerda que enviamos hombres a aterrizar a la Luna con 0% de porcentaje previo de éxito.

      - También hay casos documentados de pilotos de la RAF que preferían ser capturados en Francia en tierra a someterse a la peligrosísima red de evacuación. Es lo que se sugiere en la película, torpemente, pero de manera identificable para cualquiera que sepa un poco de la RAF y sus pilotos durante el conflicto. Tampoco es la primera película donde se habla de esto. Aquí actuáis como si fueseis expertos por vuestro vocabulario pero luego no se nota esa experiencia al ver cosas evidentes de la película y no saber interpretarlas. Es algo llamativo.

      - El Spit, como sabes, entró en servicio en 1938. Tampoco era la máquina Enigma precisamente. En junio del 40, Adolf (como le llamas tú) ya tenía, como mínimo, dos Spits. Se debate si cuatro.

      - Si quieres quejarte de imprecisión histórica (que la hay, como es lógico) puedes añadir a algunas cosas que has apuntado y son correctas (como el tren, la flamabilidad del Spit y otras que, como verás, no te he discutido) el detalle de que la evacuación no fue cosa de civiles. Los barcos civiles fueron minoría absoluta. Una rareza. En la película se magnifica ese hecho para contar una historia, pero es una exageración imprecisa con la historia real. Pero donde patinas, patinas. Y la ironía no lo evita. Al contrario.

      Eliminar
    6. Sobre Fury:


      - El bueno de Zaloga tiene 65 palos y desde que en productos de TV asesorados por él se cometen pifias de manual se ha vuelto muy generoso en general con todas las imprecisiones históricas de combate militar en tele y cine. Es lo que tiene el mundo real. Desde el sofá de casa parece súper fácil hacer una película y no cometer ningún fallito. Pues va a ser que no. Que por otra parte, Zaloga es un experto para eruditos de kiosko, gracias a su matrimonio con Osprey. Pero tampoco es que sea el Einstein de la historiografía militar norteamericana. Hasta le han corregido Hastings y Beevor, que es como si a Ferrán Adriá le señalase sus fallos Arguiñano.

      - Mírate bien Fury. Cuando se critican las trazadoras por parte de gente que “algo sabe del tema” no es por el duelo en OK Corral del final, sino porque tanques emboscados usen trazadoras cada disparo para delatar su posición. Cosas que NO pasan en la guerra y son de cajón de pino.

      Un último detalle: la película de Nolan es cine. No es real. Parece que hay gente que se olvida de ese detalle sin importancia. Sólo os falta decir “se nota que los muertos no mueren de verdad, sólo fingen morir”.

      Eliminar
    7. Has sido tu el que afirma estoy equivocado y el que dice que tengo que ser yo el que lo demuestre a pesar de afirmar que lo que tú dices está documentado. Las fotos que observo yo me dan la razón, pero será que, tal como recomiendas a Langsdorff, debo ir al oculista.
      Curiosamente he leído a mas de un historiador que me da la razón pero, oye, ya sabemos que somos nosotros los que tenemos que demostrar las cosas. Tú no. Tú relájate.

      Todo el material estaba en el paseo marítimo según comentas. No he estado en Dunkerque pero debe ser un paseo marítimo realmente monstruoso para tener el material de 300000 soldados perfectamente ordenado.
      Es curioso que los camiones no estén preparados para entrar en la arena, pero un Spitfire puede hacer lo que le dé la puñetera gana según comentas, porque según tus manuales y viviencias leídas, ningún camión, absolutamente ninguno, en toda la vida de Dios, ha entrado en una playa.
      Luego dices que sí, que los metieron pero puntualmente, lógicamente esos que metieron puntualmente lo harían por levitacion.
      Lo gracioso es que hay fotos con vehículos de diversa índole, coches camiones etcétera, metidos en la playa pero debe ser que esas fotos no valen. Solo valen las que tú dices que valen.

      Según comentas parece ser que al final de la operación se les debió caer algo y dejarlo en alguna parte de la playa desordenada (sería por las prisas). Pero eso no era lo que quería representar Nolan.
      Sin embargo lo que te dice la película; no yo, libreme dios; es que el horizonte temporal de la fase terrestre de la peli dura una semana, lo cual es desde el principio hasta el final.
      Lamentablemente Nolan no debió tener en cuenta tu docta opinión y la playa está tan impoluta al principio como al final.

      Respecto al cañón antiaéreo en la arena no digo más que lo que he visto en fotos. Supongo que tampoco se ven en el paseo marítimo porque está tremendamente lejos y eso hace que no respondan al ataque de los Stukas.

      Sigamos con tu razonamiento. los soldados estaban en todo momento en perfecta fila, esperando con esa disciplina británica, y llegaba el avión de turno y a ninguno se le ocurrió disparar ametrallando a esa masa de carne.
      Además me pareció que en la película, el Stuka del principio atacaba a las tropas y no a ningún barco, pero que igual tienes alguna foto que me demuestra que en la peli no querían hacer eso.
      Ah, en ningún momento he sugerido que hubiera un bombardeo denso...que entre lo que yo digo y lo que tú te imaginas...

      Respecto al spit....O sea que me burlo de algo rebuscado pero perfectamente posible.... veamos, tenemos a un piloto de Spitfire que acaba de cargarse a cuatro o cinco aviones quedándose sin combustible y sabiendo que no va a volver. Vale, compro.
      Resulta que, sin motor, es capaz de abatir a un Stuka en picada. Venga, ésta también la compro que es una peli y queda muy épico.
      Además, algún héroe tenía que salir.
      Sigamos... resulta que sobrevuela a sus tropas y le da tiempo a elegir donde aterrizar. Puede elegir hacerlo al lado de tropas amigas, puede elegir girar 90 grados y amerizar al lado de un barco o incluso cerca de la playa como para poder volver nadando.
      Pero resulta que se le ocurre que es mejor intentar aterrizar en una playa, sin motor, con ese avión y dónde está el enemigo.
      Es posible? por supuesto.
      Es una gilipollez? De dimensiones bíblicas. Y si el señor director y guionista me presenta al machote como héroe, como super mega piloto y con todas las bondades que le faltan al resto de protagonistas, no puedes pretender al final tratarlo como un absoluto subnormal. No es una imposibilidad física, es simplemente una patada a la historia (story, para que se me entienda) que el propio guionista ha creado ( y no yo, digo esto antes de que me eches la culpa)

      Por cierto el viaje a la Luna del proyecto Apolo tenía un porcentaje de éxito mucho (pero mucho) mayor del 0% que comentas, pero como estoy casi convencido de que no había ninguna foto que pudieras ver del estudio donde evaluaban la viabilidad del proyecto, te lo perdonaré.

      SIGO

      Eliminar

    8. Patinar puedo patinar en muchas cosas. No soy, ni me las doy como otros, de experto, pero no me has convencido en absoluto en ninguno de los puntos, entre otras cosas porque has usado la conocida táctica L'Oréal, «porque yo lo valgo».
      He leído barbaridad de críticas de esta peli y absolutamente ninguna alaba la calidad de la recreación histórica. Es más, todos los que la ensalzan lo hacen por la calidad cinematográfica. Y nada más.
      Todos excepto tú, que has venido a iluminarnos. Afortunadamente.

      La ironía no da, ni quita razones, pero lo hace todo más llevadero, porque esto son auténticos peñazos.
      A algunos, además les quedan pedantes

      Sobre Fury,
      resulta que a determinadas personas, el ser un superventas no les encaja con sus elevados ideales de experto que no lee lo mismo que la plebe.
      Pero vayamos al turrón.
      es o no es posible que en algún tanque llevaran trazadoras?
      Es o no es una peli donde el 0,01% de las personas se va a dar cuenta de que no están haciendo un apropiado uso táctico de munición y vehículos?
      A ver si el problema es que el señor Nolan puede hacer lo que le salga del ciruelo y el señor Ayer, no.
      Y no estoy poniendo en duda las imprecisiones que estás comentando, en absoluto, pero no es lo que más chirría de la película. Y para mí esas imprecisiones están mucho más justificadas a efectos de imagen que las que hace el señor Nolan en Dunkerque.
      Probablemente el mayor problema de Dunkerque sea el título, esperas unas cosas que no te da, no muestra. Es como si a una peli la titulas Waterloo y no ves más que a una docena de tíos correteando por el campo. Quieras que no a la peli le va a faltar recreación, marco histórico.

      Eliminar
    9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    12. Ahora empiezas a manipular mis palabras.

      Disculpa, pero no trago.

      Dices: “Todo el material estaba en el paseo marítimo según comentas”

      Yo no he dicho que TODO el material estaba en el paseo (si lo crees, cita dónde). Si consultases la documentación alemana y las muchísimas fotos sabrías que el material estaba en los accesos a la ciudad y en la propia ciudad. Lo que he dicho es que la playa no era el sitio para el material. Las fotos lo prueban. He dicho que el material que estaba en la playa estaba en el paseo, no en el arenal. Las fotos, de nuevo, lo prueba. No he dicho que “Todo el material estaba en el paseo marítimo”. Eso lo dices tú, porque ya no sabes hacia dónde salir.
      Por favor. Decir que dije lo que no he dicho es bastante cansino.
      Y no: no has estado en Dunkerque y se te nota.

      “Es curioso que los camiones no estén preparados para entrar en la arena, pero un Spitfire … (bla, bla, bla)”

      Lo que haces ahí es simplemente retorcer mi argumento. Funciona a los políticos pero aquí no cuela. El PRIMERO en hablar fuiste tú y tu te mofaste de que el Spit de la película aterrice en la playa. Yo te he dicho que hay casos documentados. Y a partir de ahí, empiezas a desbarrar, porque la realidad histórica es lo que yo he expuesto y no lo que tú pretendes.

      “ningún camión, absolutamente ninguno, en toda la vida de Dios, ha entrado en una playa”
      Te inventas mis palabras de nuevo. Si he dicho eso, CITA donde. Sino, por favor, cambia de matraca.

      “Luego dices que sí, que los metieron pero puntualmente, lógicamente esos que metieron puntualmente lo harían por levitacion.”
      Pontones. Familiarízate con eso, tan experto que dices no pretender ser. Se ven en las fotos, por cierto. Lo que está levitando son tus argumentos. Insisto, y lo digo de buen tono: la ironía no te hace tener más razón. Y últimamente te está haciendo perderla.

      Por cierto: “Curiosamente he leído a mas de un historiador que me da la razón”
      Ahora mismo estás leyendo a uno que no te la da. Por otra parte, estaría bien que citases a alguno de esos “más de un historiador” que mencionas. Porque yo te he dicho dónde puedes buscar la información, pero la tuya procede de personas misteriosas. Lo que haces se llama “falacia de autoridad” y es muy vieja. Pero es una falacia, no un argumento veraz.

      “Sin embargo lo que te dice la película; no yo, libreme dios; es que el horizonte temporal de la fase terrestre de la peli dura una semana, lo cual es desde el principio hasta el final.”
      Repasa el concepto de elipsis. Es básico en el cine. Una pista: la playa (los planos de los hombres en fila, etc) no se muestra durante todo el arco temporal de “una semana”. De nada.

      “los soldados estaban en todo momento en perfecta fila”
      Yo no he dicho EN TODO MOMENTO. Y así, todo tu comentario. Coges lo que digo, lo retuerces y te burlas. Argumentos, ninguno.

      Eliminar
    13. Lee más. En serio. Sobre Dunkerque hay mucha documentación, textual y visual, de ambos bandos. La batalla no fue como TÚ SUPONES con tu “lógica” que fue. Tuvo lugar y sabemos lo que pasó con mucha precisión. La película de Nolan (que es FICCIÓN) lo cuenta con un alto rigor. Tú te burlas de cosas que, ciertamente, son licencias de la película, pero te burlas de muchas otras que pasaron básicamente como las cuenta Nolan. Yo señalo tus errores y tu te defiendes con cachondeo. Luego lo redondeas defendiendo en Fury burradas que no pasarías ni harto de vino en Dunkerque y que, además, no son históricas. Osea, justificando con pretendidos argumentos “históricos” algo tan sencillo como que la película de Nolan no te ha llegado (cosa perfectamente respetable que no necesita argumento ninguno).
      El problema es que las burradas de Fury no te chirrían porque no tienes ni idea de guerra acorazada y las de Dunkerque te chirrían muchísimo porque pretendes saber de aviones. Pero las burradas son burradas, no según quien las haga. Y hay muchas más en Fury que en Dunkerque.
      Lo que es “una gilipollez de dimensiones bíblicas” (disculpa por usar los términos que tú alegremente usas para faltar al respeto a otros) es discutir sobre historia basándote no en la historia real, documentada e investigada por profesionales, sino en lo que a ti te parece o no creíble según tus razonamientos privados indocumentados. Así vamos.



      Eliminar
    14. Material
      https://www.google.es/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fqph.ec.quoracdn.net%2Fmain-qimg-38f0ce2f86f554262e16e6c4ca5f8e22-c&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.quora.com%2FWhat-happened-in-the-Battle-of-Dunkirk-during-WW2&docid=8CD4DI7sa5bsVM&tbnid=izz-YRfmqmDJ2M%3A&vet=10ahUKEwi98efn_frVAhWGVhQKHa3-CUQQMwiAAShQMFA..i&w=602&h=423&client=firefox-b-ab&bih=674&biw=1136&q=dunkirk%20wwii%20photos&ved=0ahUKEwi98efn_frVAhWGVhQKHa3-CUQQMwiAAShQMFA&iact=mrc&uact=8

      https://www.google.es/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fl7.alamy.com%2Fzooms%2Ff2e3b08d81464142af6bc52633f4d4b4%2Fequipment-of-the-british-army-on-the-beach-at-dunkirk-1940-cpjecg.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.metafilter.com%2F166820%2FEvery-hour-the-enemy-pushes-closer&docid=D0ExkuMr0xIP6M&tbnid=6o1kPId6z5vHUM%3A&vet=1&w=640&h=502&client=firefox-b-ab&bih=674&biw=1380&ved=0ahUKEwi6m6nA__rVAhUH5xoKHe5OB3UQxiAIGigC&iact=c&ictx=1

      https://www.google.es/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fblogs.nam.ac.uk%2Fimages%2Fonline%2Fdefeat-west%2Fimages%2F101741.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fblogs.nam.ac.uk%2Fexhibitions%2Fonline-exhibitions%2Fdefeat-west&docid=E3OT3Ph_nJjlSM&tbnid=cD_dbdsj5EGTMM%3A&vet=10ahUKEwjP_YL3kfvVAhVGOBQKHeRaCWwQMwgxKAYwBg..i&w=900&h=676&client=firefox-b-ab&bih=674&biw=1380&q=Abandone%20tanks%20Dunkirk%20beach%201940&ved=0ahUKEwjP_YL3kfvVAhVGOBQKHeRaCWwQMwgxKAYwBg&iact=mrc&uact=8

      http://blogs.nam.ac.uk/images/online/defeat-west/images/101741.jpg
      http://l7.alamy.com/zooms/f2e3b08d81464142af6bc52633f4d4b4/equipment-of-the-british-army-on-the-beach-at-dunkirk-1940-cpjecg.jpg

      https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-38f0ce2f86f554262e16e6c4ca5f8e22-c

      https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/66/8b/7f/668b7f5755fe5db2fe455a72a2c9655f--vintage-photography-wwii.jpg

      2 días después
      https://www.google.es/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fww2today.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2010%2F06%2Fdunkirk-beach.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fww2today.com%2Fthe-british-count-the-cost-of-dunkirk&docid=Ki5jMj7gcb8HQM&tbnid=iZRH6FXXx6hdAM%3A&vet=1&w=850&h=428&client=firefox-b-ab&bih=674&biw=1136&ved=0ahUKEwjPzZyN_vrVAhWIPxQKHb19Dz4Q__EBCAM&iact=c&ictx=1

      Eliminar
    15. gente
      https://i.pinimg.com/736x/fb/2d/31/fb2d311fc7aac3f0d844b8b84708d6e1--troops-on-the-beach.jpg

      https://www.google.es/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fl7.alamy.com%2Fzooms%2F71daa11d987744518cc2c4241d37a080%2Fdunkirk-evacuation-wwii-drcxer.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.alamy.com%2Fstock-photo%2Fevacuation-dunkirk.html&docid=ogEG3z3NoBk4CM&tbnid=ASWyijMIL-muTM%3A&vet=10ahUKEwi98efn_frVAhWGVhQKHa3-CUQQMwhSKCIwIg..i&w=640&h=467&client=firefox-b-ab&bih=674&biw=1136&q=dunkirk%20wwii%20photos&ved=0ahUKEwi98efn_frVAhWGVhQKHa3-CUQQMwhSKCIwIg&iact=mrc&uact=8



      Antiaereo en la playa
      https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/ff/65/3d/ff653da0a9b913e520cec00d1ca0cf12.jpg

      Eliminar
    16. Todos los aviones de los que tienes fidedignos testimonios de que lo habían hecho, aterrizaron en la playa como este?



      Avión en la playa

      http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/07/09/19/2A60654100000578-3155230-image-a-1_1436466366580.jpg

      http://www.dailymail.co.uk/news/article-3155230/Spitfire-shot-Luftwaffe-restored.html



      Por cierto si la documentación de pilotos que declararon que lo habían hecho es suficiente para dar por válido un argumento desde ya quiero hacer una declaración, para todos vosotros.

      QUIERO SALIR AL PASO DE LOS RUMORES QUE ME UNíAN A SCARLETT JOHANSSON PARA RECONOCER QUE ENTRE NOSOTROS HUBO UNA TORRIDA HISTORIA QUE ACABÓ HACE POCO.

      Supongo que de aquí a un tiempo, un avezado historiador se hará eco de estas declaraciones y podré contar a mis nietos como pillé cacho en jolibud.

      Eliminar
    17. Y ahora para comparar la peli de Nolan

      La peli de Nolan

      Dias iniciales
      http://imgur.com/2loXaTX

      Dias finales
      https://i0.wp.com/hipertextual.com/files/2017/07/la-ca-mn-dunkirk-christopher-nolan-20170713.jpg?fit=2048%2C1152&ssl=1


      Días iniciales?
      http://www.dorsetecho.co.uk/resources/images/5206062/

      Eliminar
    18. <<<<<<<<Luego lo redondeas defendiendo en Fury burradas que no pasarías ni harto de vino en Dunkerque y que, además, no son históricas

      Por dios y por tercera vez, ya. Donde narices defiendo históricamente a Fury?. En serio, tienes celitos de Brad Pitt o algo así?

      <<<<<<<<<<<El problema es que las burradas de Fury no te chirrían porque no tienes ni idea de guerra acorazada y las de Dunkerque te chirrían muchísimo porque pretendes saber de aviones.
      Además de historiador, eres ingeniero aeronáutico?
      Y sabes más que zaloga?
      Tu vales mucho, nena

      <<<<<<<<<<Lo que es “una gilipollez de dimensiones bíblicas” (disculpa por usar los términos que tú alegremente usas para faltar al respeto a otros)
      A quien falto al respeto?
      Acaso la acción de Tom Hardy es lógica, racional, documentada o histórica cuando se entrega pudiendo no hacerlo?

      <<<<<<<<<<<<< es discutir sobre historia basándote no en la historia real, documentada e investigada por profesionales, sino en lo que a ti te parece o no creíble según tus razonamientos privados indocumentados. Así vamos.

      Tiene pelotas que el que habla de “valentía” e “indocumentados” se llame ANONIMO.

      Eliminar
    19. En primer lugar, gracias por poner fotografías. Es un detalle que se agradece. Sin ironía.

      Fotografía de “Material” nº1: lo que ves son los restos amontonados fotografiados por los alemanes. Si te documentas un poco verás que los alemanes, al entrar en la ciudad, estuvieron recopilando el material y lo dejaron en esa zona (paseo-playa) por una razón bastante lógica: las casas y calles no eran seguras después de días de bombardeo. La zona despejada era el paseo y la playa y ahí fueron agrupando lo que los Aliados habían dejado atrás. Si consiguieses una foto como esa antes de que empezase la evacuación sería una revolución. Pero no las hay. Te lo dice alguien que las ha buscado.

      Fotografía de “Material” nº2: otra foto hecha por los alemanes. Eso que ves quedó abandonado cerca del dique. Esto SÍ ES MATERIAL ABANDONADO POR LOS ALIADOS, pero no se corresponde con el momento de la película de Nolan en que se ve la playa limpia y que tanto os molesta. Por otro lado, esa era la zona más sucia de la playa, con diferencia. Se ha pensado que parte de ese material estuviese en el agua, por el curioso patrón de dispersión que tiene su forma de reposar en la arena. Mucho de ese material que ves ahí revuelto es que se ve en la foto anterior, ya recogido y preclasificado por los alemanes.

      Fotografía de “Material” nº3: nuevamente, foto alemana. Con todo el material organizado ya. Lo que ves no es cómo lo dejaron los Aliados, sino CÓMO LO ORDENARON LOS ALEMANES. Puedes ver un guardia alemán controlando el material. Si hubieses estado en Dukerque alguna vez, sabrías que eso no es la playa: es el paseo. En esa zona del Canal, los vientos son tremendos y la arena cubre constantemente el paseo (fíjate en dónde están las farolas). El arenal propiamente empieza más o menos donde los alemanes han amontonado esa fila de barcas y camiones. Por si no te lo crees, puedes ver en Google Earth cómo el paseo está permanentemente cubierto por la arena, aquí.
      https://www.google.es/maps/@51.050265,2.3936622,3a,60y,5.95h,70.73t/data=!3m6!1e1!3m4!1s9nhiv223F_BA_lBanhzxQA!2e0!7i13312!8i6656

      Eliminar
    20. Fotografía de “Material” nº4: repetida. Es la anterior.
      Fotografía de “Material” nº5: repetida. Es la nº2.
      Fotografía de “Material” nº6: repetida. Es la nº1.

      Fotografía de “Material” nº7: Famosa imagen del bombardeo sobre la ciudad de Dunkerque. No sobre la playa. Nuevamente, se nota que no conoces la ciudad. Ese espacio donde explotan las bombas no es la playa. La playa de Dunkerque es una extensa y delgada franja de arenal. Eso que ves está al oeste (bastante) de la playa donde estaban las tropas, hacia Gravelinas.

      Concretamente, aquí:
      https://www.google.es/maps/place/Dunquerque,+Francia/@51.019189,2.1115869,6352a,35y,90h/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x47dc8b6dd9ff20b9:0x40af13e81646da0!8m2!3d51.0343684!4d2.3767763

      La playa donde estaban los soldados está aquí:
      https://www.google.es/maps/place/Dunquerque,+Francia/@51.0709913,2.4220288,6353a,35y,90h/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x47dc8b6dd9ff20b9:0x40af13e81646da0!8m2!3d51.0343684!4d2.3767763

      Fotografía “2 días después”: en esa foto aérea puedes ver que las manchas negras, que son indicios de material, están mayoritariamente sobre la parte del paseo (al lado de las casas), no en el arenal. Casi todas las manchas negras que ves en la arena son barcos, no material de la BEF. Por otra parte, esta foto demuestra que en las primeras que has puesto (donde se ve el material muy amontonado) las cosas están amontonadas porque los alemanes las han puesto así. Porque en esta foto no se ven los montones de fusiles, ametralladoras, etc.

      Eliminar
    21. Fotografía de “gente” nº1: foto durante un ataque. La playa está limpísima. La mayor parte de los soldados están corriendo a cubierto y nada les obstaculiza. Ves también soldados a cubierto entre la vegetación de las dunas, que es la que provoca muchas manchas negras en las fotos aéreas que (sospecho) confundes con material. En esta foto se ven sobre el arenal 2-3 barcos y 3-4 camiones, estos últimos usados como ambulancias para atender a los heridos. No abandonados. No estaban ahí al terminar la batalla: estaban formando parte del dique improvisado.

      Fotografía de “gente” nº2: esto es otra playa, al otro extremo. Esta no sale en la película de Nolan. Si en esa fotografía eres capaz de distinguir material, enhorabuena: hace 70 años que hay gente analizándola y no se ha podido encontrar nada concluyente. Un detalle: buena parte de eso que tu ves blanco, es cemento, no arena, como puedes ver por los cuatro soldados con las piernas colgando en el dique.
      Aquí te la dejo con mejor resolución. Por si encuentras algo:
      https://cdn.ricochet.com/wp-content/uploads/2017/07/dunkirk-600x424.jpg

      Fotografía “antiaéreo en la playa”: vuelve a ver el Google Street View. Y repasa la foto. Mira donde están las farolas. Antes de Dinamo, esas farolas estaban en el paseo. Después de Dinamo, seguían en el paso. Lo que ves es un antiaéreo EN EL PASEO. Lo que pasa es que el paseo está cubierto de arena. Normal teniendo en cuenta que la arena en Dunkerque cubre siempre el paseo y con más motivo después del tremendo ajetreo de pasar cientos de miles de personas y haber una batalla en ese arenal.

      Buen intento.

      La ironía y demás "vaciles" los voy a pasar por alto. Tampoco te voy a responder en ellos. Hablo de las fotografías y es suficiente.

      Eliminar
    22. Perdona, le olvidaba de tus fotos del Spit en la arena.

      Si necesitas que te explique la diferencia entre un avión abatido en el radiador y uno que hace un aterrizaje forzoso después de planear, vamos mal.

      Una cosa curiosa. El piloto del Spit que adjuntas aterrizó en una playa controlada por los alemanes (Sangatte, en Calais) y sobrevivió. Así que básicamente hizo lo mismo que el de la película de Nolan, pero con menos "estilo". Llámale una pequeña licencia estética. Un viejo dicho bromea sobre que en el cine las cosas pasan más o menos como fueron en la realidad pero de manera más bonita.

      Tú, para quitarle la razón a la peli (y a mi) citas a un piloto que hizo lo mismo que hace Tom Hardy en la película: aterrizar de emergencia en sector alemán. Y lo logró. Dejando el avión en un estado bastante aceptable, hélice aparte.

      Curioso. Pero gracias por darme la razón en todo caso.

      Eliminar
    23. Si necesitas que te explique la diferencia entre un avión abatido en el radiador y uno que hace un aterrizaje forzoso después de planear, vamos mal.


      Antes de contestarte sobre el resto. Por favor, te lo imploro, dime la diferencia.

      Eliminar
    24. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    25. "Antes de contestarte sobre el resto. Por favor, te lo imploro, dime la diferencia."

      En mi pueblo (y en el tuyo) eso que haces se llama "agarrarse a un clavo ardiendo".

      Se ve que para ti es lo mismo quedarte sin gasolina a que te disparen en el motor.

      Entre las muchas diferencias, sólo apuntaré una: un aparato impactado es impredecible en su comportamiento; uno que planea no tanto. Los planeadores de la SGM aterrizaban sin mayores problemas. Aterrizar un Spit en planeo era parte del entrenamiento regular. Aterrizarlo después de ser alcanzado en el motor, no.

      Leyéndote, cualquier se preguntaría por qué los pilotos evitaban el fuego enemigo, si al parecer no hay diferencia entre que te acierten y planear.

      El resto, con el tono que empleas, deberías tener solvencia como para averiguarlo por tu cuenta.

      Eliminar
  7. Pues yo la vi hace una semana y lo siento mucho, pero me ha parecido un tostón de preocupar.


    He visto muchas pelis de Nolan, algunas me encantan y otras me parecen bastante buenas, así que no veáis en mi un antiNolan.
    Pero esto?....

    Aviso que haré bastantes spoilers

    ....NO LEAIS PARTIR DE AQUI........

    Pase que haya 3 historias que confluyan. Es una decisión de guión que puede gustar o no, para mi no resta, tampoco suma, no está trabajada, hay muchos fallos de raccord y el final de las tres es repetitivo y, a veces, lioso.
    El resto....? Para mi la historia no es inmersiva. Te la traen floja TODOS los personajes.
    Históricamente no sirve de nada, no cuenta nada. A nivel recreación es una autentica castaña. He visto recreaciones de aficionados mas curradas. La playa está vacía. Los soldados en fila parecen boyscouts en vez de hombres agobiados y aterrorizados, parece una historia menor de un hecho grandioso, cosa que puedes entender en una peli de bajo presupuesto, pero aquí?
    He visto playas en benidorm con más terror y angustia que en esta peli. Y por supuesto más sucias.
    Se ve que los nietos de los soldados tienen mucha peor educación. Dejas a 200 o 300 sueltos en Magaluf con copas a 5€ y en una noche dejan la playa hecha unos zorros.
    Sin embargo sueltas a 300000 soldados aterrorizados, sitiados, esperando una angustiosa salvación o la muerte y dejan la playa hasta barrida. Ni un papel, oiga.
    Cómo han perdido los herederos del Imperio.

    Se salvan parte de las escenas aéreas, que son decentes sobre todo por las tomas subjetivas. Los planos abiertos me parecieron mejores los de «la Batalla de Inglaterra», pero sobre todo por cantidad. Aquí también se peca de minimalismo.
    A destacar el detalle del vibrato en la voz de los pilotos, un punto que me pareció muy conseguido.

    Y una ultima consideración final para este grupo de aerotratornados. Las escenas finales del spitfire son patéticas. Si una de las críticas que se hacían a este avión era su delicadeza en el aterrizaje (necesitaba pistas de asfalto frente al hurri que podía operar desde pistas no preparadas), como demonios aterriza en una playa de arena? Se la preparan prensándola? Nuestro aguerrido piloto sobrevuela a las tropas aliadas pero decide aterrizar en la parte alemana por ponerle salsa al asunto, y así regalarle al tito Adolf un spitfire nuevo de trinca. Cosa que finalmente evita prendiendo fuego a un aparato METALICO!! sin una gota de combustible pero que arde furiosamente cual falla valenciana, porque le ponen una bengala. Muy bien. Sr Nolan, se nos ha olvidado que esto ya no es Batman y no podemos poner cosas irreales?

    Fury de Brad Pitt me decepcionó por un absurdo y mal trabajado final, pero tenía cosas salvables. En esta, quitando el uso y algunas tomas del spit mkI no he visto nada.
    Una pena.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, estoy completamente de acuerdo con tu análisis del film, punto por punto. Un auténtico fracaso a nivel narrativo, a nivel de transferencia emocional y a nivel de recreación histórica. Difícil de creer tal desastre en la que ningún aspecto de la película se salva.

      Por lo menos Fury aunque absurda (véase por ejemplo escena de confrontación con el Tiger y por supuesto escena final) hacía una recreación de la vida de los tanquistas bastante potable.

      Las escenas de dogfights son lamentables. Realmente cuesta creer que producciones que rondan los 150 millones de dólares (más publicidad) no puedan dedicar unos cuantos miles a asesoramiento militar táctico. Algo fundamental, no transmiten ninguna sensación de adrenalina ni del fragor del combate. Igual solo querían hacer planos de pasadas de los Spits, quien sabe... El desastre final se hace patente cuanto un Spit derriba a un Me109 EN TREPADA! En fin...

      Los destructores de cartón piedra a los que ni siquiera han pintado las ventanas también tienen su aquel. Por lo menos les podían haber hecho por ordenador el humo de las chimeneas para que no parecieran a la deriva en medio del mar.

      La playa donde en teoría se tendrían que encontrar cientos de miles de hombres y miles de toneladas de material (jeeps, camiones, piezas de artillería, vituallas, embarcaciones etc) es una playa desierta con apenas doscientos o trescientos soldados. Un chiste dífícil de creer.

      Las situaciones inverosímiles se suceden...

      Pero no hay mal que por bien no venga ya que bodrios como éste y cientos de millones tirados a la basura hacen que valoremos cada vez más, verdaderas obras maestras del género como Hermanos de Sangre o Das Boot, y por comparación, La Batalla de Inglaterra, que paradójicamente siendo un film de hace más de 40 años aún queda a años luz de estos intentos patéticos modernos (quizás tendrá algo que ver tener en nómina como asesores a varios ases de la RAF y de la Luftwaffe, y que los pilotos fueran militares de la RAF y del ejército del aire Español ;) Y es que ya la habré visto más de una docena de veces ya aún se me ponen los pelos de punta...

      Un saludo.





      Eliminar
    2. "El desastre final se hace patente cuanto un Spit derriba a un Me109 EN TREPADA! En fin..."


      Otro que no se ha leído relatos de pilotos de la RAF o de la Luftwaffe. No llega con saber decir "trepada" para ser un experto en lucha aérea de la Segunda Guerra Mundial. Hay que saber un poquito del tema. Eso se consigue leyendo las fuentes, manuales operativos y relatos de los verdaderos soldados. Lo demás, está bien para la barra del bar, pero no es correcto.

      "La playa donde en teoría se tendrían que encontrar cientos de miles de hombres y miles de toneladas de material (jeeps, camiones, piezas de artillería, vituallas, embarcaciones etc)"

      Encuentra alguna foto de esa playa con los cientos de toneladas de material antes de decir semejante barbaridad. Otro que se cree que los ingleses se llevaron el material hasta la arena...

      Eliminar
    3. "Encuentra alguna foto de esa playa con los cientos de toneladas de material antes de decir semejante barbaridad. Otro que se cree que los ingleses se llevaron el material hasta la arena..."

      Fácil, te lo explico:

      1. Ir a google y escribir "Durkink WWII photos" y luego darle al enter.
      2. Pinchar imágenes.
      3. Observar fotografías de las playas atestadas de soldados y material.

      "Otro que no se ha leído relatos de pilotos de la RAF o de la Luftwaffe. No llega con saber decir "trepada" para ser un experto en lucha aérea de la Segunda Guerra Mundial. Hay que saber un poquito del tema. Eso se consigue leyendo las fuentes, manuales operativos y relatos de los verdaderos soldados. Lo demás, está bien para la barra del bar, pero no es correcto."

      Quedamos a la espera pues de que un experto como tu en tácticas de combate aéreo nos ilustres sobre los índices de trepada y alturas correspondientes de ambos aparatos (esto lo podrás encontrar en tus manuales operativos) y también sobre sus tácticas de enfrentamiento. Las podrías aderezar con testimonios de "verdaderos soldados". No será difícil encontrarlas en tu biblioteca de autobiografías de pilotos de la RAF y la Luftwaffe. Después nos argumentas como abate el Spit al Me109 en trepada

      Si te molesta que use esta palabra pues la podríamos cambiar por "volando hacia arriba" si te parece bien. El caso es que llevo en estos temas desde los quince años y algo de terminología se me va quedando.

      Un saludo.



      Eliminar
    4. Por favor, no uses el sistema Goebbels para fabricar verdades.

      Si pones “Durkink WWII photos” en Google primero te corrige porque lo has escrito mal. Luego te enseña un montón de fotografías, generalmente las más famosas, donde se ve:

      - Gente en fila. Mucha gente. En fila. La arena prácticamente impoluta y sin cráteres. Ni material.
      EJEMPLO (en esta se ve UN coche en la arena, para que no digas): http://assets.nydailynews.com/polopoly_fs/1.3354175.1500993263!/img/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/article_750/wwii-france-dunkirk-evacuation.jpg

      - La famosa foto de los cascos. Que si te fijas están apilados al borde de la playa, no tirados por todas partes. Eran soldados, no hooligans. (Por cierto que se sospecha que esa foto fue “preparada”).
      EJEMPLO:
      https://i.pinimg.com/736x/bf/ef/b3/bfefb3782f17c875b30929b109b85840--dunkirk-evacuation-british-soldier.jpg

      - Coches hundidos en la arena PORQUE FUERON USADOS COMO MUELLE IMPROVISADO. De perdidos al río, pero no aparcaban en la playa porque sí.
      EJEMPLO:
      http://c8.alamy.com/comp/DRCX6B/abandoned-vehicles-at-dunkirk-wwii-DRCX6B.jpg

      - Filas de vehículos para protegerse en el borde del arenal. Estas fotos son de cuando ya había terminado el petate, no de la parte que se cuenta en la película de Nolan. El momento importa bastante y, aun así, no está el material tirado por toda la playa sino alineado al borde del paseo
      EJEMPLO:
      https://2.bp.blogspot.com/-H-N3ytra400/WNFkkq9YpUI/AAAAAAACnUw/2g9Tyj86zCUSH6cZTUdbhodb8rnfM7XlQCLcB/s1600/hugo-jaeger-dunkirk-wwii-2.jpg

      - Antiaéreos y artillería EN EL PASEO o el malecón. No en la playa.
      EJEMPLO hiperfamoso:
      https://3.bp.blogspot.com/-MIgubRD-hLc/WYLur1c2evI/AAAAAAAAM2k/Wkg2FncN3vg1QP4wmk674nLINruPfWsRACLcBGAs/s1600/retreat-dunkirk-ww2-005.jpg


      - Mucho material abandonado, pero desde luego NO en la playa.
      EJEMPLOS
      http://l7.alamy.com/zooms/36e446132224463ab64baac02e93a67a/dunkirk-retreat-wwii-drcxe0.jpg

      http://l7.alamy.com/zooms/37b9540f1ca2436da961ffb345f1c5df/british-line-of-retreat-after-the-battle-of-dunkirk-1940-h3acy9.jpg

      http://www.gettyimages.es/detail/fotograf%C3%ADa-de-noticias/campaign-in-the-west-battle-of-france-10-05-fotograf%C3%ADa-de-noticias/542905799?esource=SEO_GIS_CDN_Redirect#campaign-in-the-west-battle-of-france-100522061940-belgium-military-picture-id542905799

      http://spitfiresite.com/wp-content/uploads/2010/06/1940-bef-scout-car-calais.jpg


      Esas son las fotos en las que tú, al parecer, sacas una información de que la playa estaba “atestada” de material. Pues va siendo hora de una revisión oftalmológica, dicho sin mala leche ni intención de ofender. Porque en la fuente que citas (que, por cierto, hay vida más allá de Google) resulta que las fotos no te dan la razón.

      Eso sí, yo puedo ahora decir aquí que si buscas “salchicha” en Google te sale una foto de Saturno. Pero por decirlo no se convierte en verdad.


      Por cierto, como le dije al anterior experto al que respondí.

      - Eres tú el que afirma que lo que se cuenta en la película es inverosímil y la criticas por ello. Eres tú, por tanto, el que debería documentarse, porque como he dicho, hay relatos que prueban que esas rarezas llegaron a ocurrir. Y no niego que sean rarezas. Seguro que no pasó muchas veces. Pero pasó. Y si tuvo lugar, es verosímil al contarlo.
      Más verosímil desde luego que tu “material” invisible en las fotos de la playa de Dunkerque.

      Llevas desde los quince en estos temas pero no parece que te hayas leído relatos de combate de pilotos del Spit. Y eso que las lecturas sobre las maravillas que era capaz de hacer el Spit son como bastante básicas, es uno de los aviones más famosos y todo eso.

      Debe ser que los caballeros que abatieron Bf 109 “en trepada” con un Spit mienten y tu desde tu casa sabes más que ellos.

      Repito. Tú eres el que afirma. Sin pruebas. Usar toda esa ironía para responder a alguien que señala tus lagunas (en este caso, servidor) sirve para un debate de internet básico, son falacias de 1º de Foro Internetero. Pero no tienes razón.

      Eliminar
    5. "Esas son las fotos en las que tú, al parecer, sacas una información de que la playa estaba “atestada” de material. Pues va siendo hora de una revisión oftalmológica, dicho sin mala leche ni intención de ofender. Porque en la fuente que citas (que, por cierto, hay vida más allá de Google) resulta que las fotos no te dan la razón"

      Gracias por preocuparte por mi salud, intento ir a la óptica cada dos años más o menos, a la revisión. Sobre las fotos, hay cientos de ellas, no es correcto seleccionar cuatro para adaptarlas a tu verdad. El estado de las playas que vemos en la película y lo que podemos ver en las fotografías difiere bastante y le resta verosimilitud. No se tu yo sigo viendo todo tipo de material desparramado por ahí.


      "Eres tú el que afirma que lo que se cuenta en la película es inverosímil y la criticas por ello. Eres tú, por tanto, el que debería documentarse, porque como he dicho, hay relatos que prueban que esas rarezas llegaron a ocurrir. Y no niego que sean rarezas. Seguro que no pasó muchas veces. Pero pasó. Y si tuvo lugar, es verosímil al contarlo"

      La verdad es que no entiendo muy bien eso que dices que yo tenga que demostrar mis afirmaciones y tu estés exento. Siendo un consumado experto como te has declarado sobre temas militares y combate aéreo no te sería difícil aportar esas tablas de índices de trepada de los aparatos en cuestión que sin duda estarán reflejadas en la documentación técnica que posees.

      Reconoces que ese derribo es "una rareza" que "sin duda no pasó muchas veces", bueno, algo es algo.

      Esto es como todo, también podría decir que la carga inicial de Gladiator no podría haber sucedido, que es totalmente inverosímil una carga de caballería por entre medio de un bosque a pleno galope (los motivos son obvios). Y vendría a rebartirme otro consumado experto, pues en el año tal y en la escaramuza del bosque de X los húsares del regimiento X cargaron gloriosamente entre medio del bosque en una acción inesperada y épica etc que bueno, raro es porque va en contra de toda doctrina pero se hizo.

      Pero "una rareza", una excepción, no aporta verosimilitud, a mi parecer todo lo contrario. Como película, espectáculo, pues está muy bien sacar un montón de acciones de cara a la galería para que sea más espectacular y tal pero no es verosímil. De eso es de lo que se está tratando en todos los comentarios, objetivo de tu cruzada.

      Un saludo.










      Eliminar
    6. “Sobre las fotos, hay cientos de ellas, no es correcto seleccionar cuatro para adaptarlas a tu verdad.”

      Tú las “seleccionaste”, no yo. Lo que he hecho es enlazar las que TÚ habías citado aquí:

      “Fácil, te lo explico:

      1. Ir a google y escribir "Durkink WWII photos" y luego darle al enter.
      2. Pinchar imágenes.
      3. Observar fotografías de las playas atestadas de soldados y material.”

      Yo lo hice. Fui a Google, como tú decías. Esas son las fotos que te he enlazado. Ahora desacreditas tu propio comentario anterior. Estupendo.
      ¿Problema? Te pasas de listo diciendo que las fotos de la playa sólo hay que buscarlas en Google y resulta que las fotos que saca Google me dan la razón a mi.

      Por cierto, que las que no salen en Google también. He visto en mi vida muchísimas fotos de Dinamo. Más que tú, seguro.

      Te reconozco valor para decir que ves material en las fotos que te he enlazado. Afortunadamente, cualquiera puede entrar, verlas y luego se preguntará qué demonios ves tú en ellas que nadie más ve.

      “no te sería difícil aportar esas tablas de índices de trepada de los aparatos en cuestión que sin duda estarán reflejadas en la documentación técnica que posees”

      Una tabla técnica no explica la historia. Lo que sugieres es una memez del calibre de esperar explicar la Batalla de Waterloo con una tabla de calibres de los fusiles empleados en ella.
      Lo que he dicho es que hay RELATOS de pilotos, escritos, algunos publicados incluso, donde se narran cosas que a ti te parecen inverosímiles sin haberte documentado. Así de fácil.

      “Reconoces que ese derribo es "una rareza" que "sin duda no pasó muchas veces", bueno, algo es algo.”
      No tengo nada que reconocer. Ese tipo de derribo está documentado. Y tu, parece, sigues en tu línea de negar cosas que están DO-CU-MEN-TA-DAS. Valiente. El valor no está reñido con la ignorancia, obviamente.

      Estás acostumbrado a tener razón (o que te la den) en un tema del que te sientes con conocimientos. Pero de historia vas muy flojo. Sin más. No es pecado.
      “Pero "una rareza", una excepción, no aporta verosimilitud, a mi parecer todo lo contrario. ”
      Un ejemplo: si mañana Nolan hace una película contando cómo algunos polacos se cepillaron un tanque montados a caballo serás de los que se ría. Y te dará igual que eso haya pasado en realidad. Hay que tener valor. Y mucho ego. Te lo reconozco.
      Eso sí. De historia, ni idea. Lo siento pero es lo que hay.

      Eliminar
    7. Explícanos, si eres tan amable, dónde ves en esta foto "todo tipo de material desparramado por ahí".

      Eliminar
    8. http://assets.nydailynews.com/polopoly_fs/1.3354175.1500993263!/img/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/article_750/wwii-france-dunkirk-evacuation.jpg

      o en Esta

      http://c8.alamy.com/comp/DRCXER/dunkirk-evacuation-wwii-DRCXER.jpg


      ¿Dónde están las montañas de material que sugerís?

      Eliminar
    9. Uno. Seguimos igual, si sólo elegimos las fotos que nos interesan, pues mal vamos.

      Dos. Un hecho aislado, una rareza, no puede edificar una sensación de verosimilitud. Lo real puede ser inverosímil y lo irreal verosímil. En este caso concreto la película yo no me la como ni con patatas. Y no por una, ni dos, sino por muchas razones.

      Tres. Siento desilusionarte pero no voy a entrar al trapo en descalificaciones.

      PD. Vas de mega experto y perdonavidas pero no veo que aportes nada en consonancia a la conversación.

      bye.

      Eliminar
    10. Ahora resulta que voy de “mega experto y perdonavidas”.

      Permíteme te cite. Lo que sigue son palabras tuyas. Textuales.

      “Fácil, te lo explico”
      “Quedamos a la espera pues de que un experto como tu…”
      “No será difícil encontrarlas en tu biblioteca de autobiografías de pilotos de la RAF…”
      “El caso es que llevo en estos temas desde los quince años y algo de terminología se me va quedando”
      “Siendo un consumado experto como te has declarado sobre temas militares…”
      “…bueno, algo es algo”

      Después de semejante desfile, y de darme numeritos tipo “1, 2, 3” en dos ocasiones, tienes el valor de decir que el perdonavidas y el que va de experto soy yo. En fin.

      (Y eso que no pongo citas del desfile de descalificaciones y comentarios condescendientes contra la película de Nolan. ¡Qué fácil es echar basura sobre el trabajo de otros!)

      Perdona, pero no.

      No seguimos igual. Tú sigues negándote a mirar las fotografías que TÚ mismo dijiste que era “muy fácil” ver en Google. Ahora no te valen las de Google, claro. Porque en esas fotos no hay material en el arenal. Pues usa las de Bundesarchiv. Me da igual, porque es obvio para cualquiera con ojos que no hay material en las playas en la inmensa mayoría de las fotos de Dunkerque. No es obvio para alguien que cree que va a dar su brazo a torcer y, aparentemente, no puede soportarlo.

      En lugar de dar UN SOLO argumento o enlazar UNA sola foto donde se pueda

      Es un clásico. Como no tienes razón y cada vez es más evidente que no tienes tanta idea como pretendes, te haces el ofendido y te retiras, después de haberte despachado a gusto.

      Sólo para que conste. No tienes trapo al que entrar. No te he descalificado en ningún momento. El victimismo es otra falacia muy socorrida para escaparse de debates perdidos en Internet, pero no cuela.

      Cualquiera que repase nuestra discusión puede ver que yo he aportado documentos gráficos, que confirman lo que digo, y tú sólo aportas palabrería y requiebros de troll para escaquearte e intentar ridiculizarme. Como con las fotos, sólo hacen falta ojos para verlo. Como con las fotos, tú sólo verás lo que te conviene.

      Eliminar
    11. Termino la frase que quedó cortada.

      En lugar de dar UN SOLO argumento o enlazar UNA sola foto donde se pueda ver algo de lo que tú afirmas, pones excusas de mal pagador y ahora no te valen las fotos tan "fáciles" de encontrar que decías en tu primera respuesta. Muy cómodo.

      Eliminar
  8. Gran entrada.
    ¡No pares!

    ResponderEliminar
  9. Y como supongo sabéis todos con los Heinkel 111 y los Messerschmidt 109 "buchón" del ejército del aire español, fabricados por CASA,...los últimos que se vieron en combate!...(en Ifni, claro).

    ResponderEliminar
  10. A La batalla de Inglaterra me refería, by the way !

    ResponderEliminar
  11. La autobiografía de Rudel tiene un lugar de honor en mi biblioteca de la Luftwaffe, lectura fundamental y obligada. Hace ya bastantes años que conseguí mi edición de Acervo,1966, con prólogo del General Salas.
    Actualmente hay una reedición en español:
    https://www.casadellibro.com/libro-piloto-de-stukas-5-ed/9788470024542/457040

    ResponderEliminar
  12. Alguien tiene el making off de la escena final, cuando el spit aterriza en la playa?

    ResponderEliminar
  13. Jodo como sois dando cera...

    que no es una peli de guerra pues si, cierto, pero joder como le dais caña

    por cierto, completamente de acuerdo con el comentario de Fury... buena manera de cagarla al final en una peli que iba bastante bien

    ResponderEliminar
  14. Película entretenida es ,,,,, pero tiene fallos que solo detectamos " los enfermos " de estos temas militares como nosotros también ..........
    Si tengo que amerizar , digo yo que lo primero antes de nada es abrir la carlinga ..... por si hay que salir deprisa .... lo más normal .
    Y la tasa de planeo de un Spitfire de esos es enorme , da para tomarse un te tranquilamente , que ya bajara , de campeonato de larga distancia vamos ......

    Por lo demás da gusto ver volar a los " buchones " estupendas maquinas sin duda ....

    Un saludo . De Cáceres

    ResponderEliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  16. Por cierto el otro día mientras escuchaba una crítica de la peli me acordé de otra de las sangrantes metidas de pata de ésta y que curiosamente no he oído a nadie hablar sobre ella.
    El tren en el que se despide la película es setentero hasta la médula y se nota mucho, pero mucho, mucho.
    Yo no es que sea ningún especialista ni por aproximación a ese tema pero le pregunté a un amigo que pertenece a una asociación ferroviaria y me lo confirmó.
    Para mí fue la puntilla de ésta peli.
    ¿Tan difícil era encontrar un tren con el interior de madera? hace un mes estuve en Francia y vi varios de ellos.
    Al final, como le dije a otro amigo, el verdadero problema de esta peli no son todas estas tonterías de friki, si no que a mí me resultó aburrida y absurda hasta el límite.
    Se queda un peldaño (o dos) por debajo de La delgada línea roja pero va en la misma línea.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí. Mira. Es muy difícil que te presten un tren de época con interior de madera para rodar con equipos pesadísimos en su interior. Llámales aburridos, pero normalmente los conservadores de museo son así. Por eso el Vaticano sale en muchas películas pero jamás se ha rodado en el Vaticano una sola toma. No es fácil que te lo presten. Con los trenes, parecido.

      Cuando haces una peli tienes que tomar decisiones. Si no hay un tren ideal, usas el que puedas y de más el pego. Que sí, oyes, que el tren de la película no vale. Pero habrá un 0,001% de espectadores que lo aprecien. Es un ratio cojonudo y es mejor que nada.

      Como dije, respeto absoluto a tus gustos cinéfilos. Eso es sagrado. Pero la mayor parte del destripe que has hecho de la película por cuestiones de fidelidad histórica no tienen nada que ver (o no deberían) con que la película te parezca o no un tostón.

      Eliminar
    2. Sr. Administrador, parece que, en ésta entrada, los rusos no son culpables de nada... ... ... pero Inglaterra y Francia podrían haberse ahorrado Dunkerque y la invasión si no hubiesen sido tan miserables con ellos.

      Eliminar
    3. Es tan tan tan absolutamente difícil que yo me monte en uno que tenía 50 años más de lo que hablamos, aunque supongo que a mí me dejarían por mí gracia natural y mi frondosa melena. Lo que no sé es porque dejaron a subir a las ciento y pico personas que iban conmigo.

      Es tan tan tan absolutamente difícil que en mister Holmes una peli de hace un año y con la décima parte de presupuesto (o menos)rodaron en trenes de antes de la guerra y daban el pego.

      Pero en el último párrafo tienes toda la razón del mundo.
      Como, por otro lado, creo que ya dije. Lo que sucede es que como este post iba de diversos destripes militarofilos, pues hablé de eso.
      Un saludo

      Eliminar
  17. Interesantísimo debate.
    Con muy buenos argumentos por ambas partes.

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...