viernes, 15 de junio de 2012

Submarino Kursk: la conspiración

Monumento a los submarinistas muertos en el  Kursk. Foto Miguel de Rusadas.com
El Museo Central de las Fuerzas Armadas, también conocido como Museo del Ejército Soviético, es un magnifico museo que se encuentra en la ciudad de Moscú y que es de obligada visita para todo aquel que este interesado de alguna manera en el ejercito ruso y soviético. En la entrada al museo, situada a mano derecha según se entra, podemos apreciar en plena calle dos monumentos. Uno de ellos honra a los soldados miembros del cuerpo de Infantería de Marina y el otro, el cual podéis ver sobre estas lineas, representa un marinero con gesto serio acompañado de un submarino que se hunde en las profundidades. Este último monumento está dedicado, y no hace falta ser un experto, a los 118 marineros que perdieron sus vidas a bordo del Kursk. 


Una ventana del Kursk. Foto Miguel de Rusadas.com
En el interior del museo hay un pequeño espacio dedicado al Kursk donde podemos encontrar asimismo una de las ventanas de la vela del Kursk.

Monumento al Kursk. Foto vía Worldtravelblog
Y un "poquitito" más lejos, concretamente en la ciudad de Murmansk, base de la flota norte rusa, se encuentra parte de la vela a modo de memorial dedicado a todos los submarinistas rusos o soviéticos caidos a lo largo de la historia. El Kursk era un submarino portador de misiles nucleares y de propulsion nuclear perteneciente al Proyecto 949A Antey, designación OTAN clase Oscar II. Los Oscar la verdad es que tienen muchos adeptos en el mundo de los submarinos y para mucha gente forman parte del top en el beauty contest de submarinos. Esta clase de submarinos son con sus 155 metros de eslora tras los  antiguos Typhoon (que visitamos en ESTA entrada) y los nuevos Borey (que vimos en ESTA otra) los submarinos más grandes que han operado jamás en la marina rusa.

Oscar mostrandonos su venenoso vientre. Foto vía Topwar.Ru
El Kursk, orgullo de la marina rusa, se hundió en las profundas aguas del Mar de Barents un 12 de Agosto del año 2000 en un suceso que ha dado mucho que hablar durante estos años. Como hoy es viernes y los fines de semana suelen ser ricos en momentos de sentarse frente a la tele, y como no quiero que consumais telebasura ni "primas de riesgo" aquí os dejo un documental sobre el misterio que aun hoy en día rodea al hundimiento del submarino Kursk, a mi la verdad es que me ha gustado y me ha parecido bastante interesante, espero que os guste. Luego si eso discutimos la conspiración en la sección de comentarios. Con ustedes: Submarino Kursk, la conspiración.




















33 comentarios:

  1. Hola

    Estaba viendo el Documental y tengo que decir que no he visto tál cúmulo de errores, malinterpretaciones, datos sesgados, etc desde hace tiempo.

    En algunos momentos del documental la línea argumental de éste es risible.

    Por ejemplo, hablan que los buzos Noruegos sólo tardaron en abrir la escotilla de popa 25 minutos... eso dá la impresión de que los rusos mintieron y que fueron unos incapaces de tomo y lomo sobre la posiblidad de salvar a los supervivientes pero es que eso no fué así. Los buzos noruegos no abrieron la escotilla sino que la tuvieron que romper. Ese pequeño detalle no se cuenta en el documental y es importantísimo porque al tener que romper la escotilla para abrirla la estanqueidad de ésta se rompe y esto se traduce en la incapacidad para llevar a cabo la operación de rescate del interior.

    Además, mete cosas que no tienen absolutamente nada que ver con el incidente -como el caso de Edmond Pope- creando una conspiración de la nada.

    Luego habla de daños que no tienen nada que ver con una colisión presentando imágenes de los daños de próa que no tuvieron nada que ver con ello sino que fueron fruto de la detonación de las municiones en la santa bárbara de próa cosa que, de nuevo, olvidan.

    En fin, es tál cúmulo de errores y malinterpretaciones -probablemente interesadas- que hace de ese documental un esperpento en sí mismo.

    Aparte, las pruebas de torpedos no se llevan a cabo en maniobras multidisciplinares sino en los polígonos de pruebas. En este caso en Kiguizistán. No se invita a nadie a ver una prueba de una nueva munición en la plataforma que la prueba porque eso es muy arriesgado. Eso de los chinos en el Kursk es una leyenda urbana porque nadie puede probar que fué así y, por lo tanto, nadie puede desmentirlo.

    En ese documental hay una gran cantidad de personas que lo que hacen es vender su producto. Unos en forma de documental y otros en forma de libro. O sea, para vender hay que ofrecer y la versión oficial no vende así que se sacan del sombrero una serie de paranoias, diría yo, moldeándolas de forma que sean más atractivas.

    En este caso, la mejor manera de hacerlo es seducir a los ya convencidos en el mercado más importante de esta categoría, o sea, el mercado del ocio Estadounidense. Para atraer al Estadounidense medio lo que hacen es seducirle metiendo en la "ecuación kursk" a las Fuerzas Armadas y a las Agencias de Seguridad de EEUU. Una dinámica muy común, dicho sea de paso.

    En la tragedia del kursk no hay huecos vacíos en la cadena de explosiones. No fué atacado por un torpedo occidental porque la primera detonación coincide con la potencia que tiene la cabeza de combate de un 650 mm ruso, mucho mayor que la de los torpedos Estadounidenses y occidentales. Ese es el inicio de todo y no un ataque de otro submarino.

    Más ridícula todavía resulta la teoría del agujero en el casco exterior del Kursk que, según la teoría de la conspiración, fué provocado por la cabeza de combate de un torpedo Estadounidense.

    Pero esto es así, hay personas -muchas- que les presentes lo que les presentes sólo se quedarán con aquello que les conduzca a una explicaciones exótica o, en este caso, conspiranóica porque por h o por b no son capaces de asimilar una explicación "convencional".

    Aparte, lo ya comentado, hay una pila de personas que viven de generar este tipo de bulos y necesitan venderse, vender... probablemente viven de ello.

    Total, se juntan personas que viven de ello con personas que necesitan ese tipo de productos y esto genera un mercado. Salvando las distancias, es como el Comic, hay personas que generan personajes y otras que disfrutan de ellos pero nadie piensa que haya un señor que cuando se enfada se transforme en una masa musculosa verde o que un niño llegó a la tierra en una nave extraterrestre y ahora se dedica a hacer el bien volando con su capa por aquí y por allí.

    La diferencia es diferenciar la realidad de la ficción.

    Hasta luego

    ResponderEliminar
  2. Madre mia Valen

    Menudos palos que le has dado al documental.. No me podras negar que la historia del submarino norteamericano "mola" mas que la del torpedo oxidado que explota...

    Pero si, te doy la razon, la teoria de la conspiracion, y mas en internet, suele siempre salir triunfadora ya que ataca un punto debil que tenemos los humanos: el de sentirnos muy listos al supuestamente descubrir algo secreto. Tomate el reportaje de la misma manera que cuando lees una novela de suspense.

    Por cierto, te he dejado algunas preguntas en la entrada del Dolgoruki

    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Hola

    Hay una buena cantidad de disparates en ese documental y una clara orientación de los hechos hacia su línea argumental que desacredita a quienes lo han producido.

    Del Kursk hay unos cuantos de ese pelo, quizá meno sensacionalistas. Hay uno muy bien tirado que creo es Inglés donde van cuadrando los hechos con los datos conocidos y no deja lugar más que a una duda, ¿ Qué provocó la detonación del primer torpedo de 650 mm en la Santa Bárbara de próa del Kursk ?

    A esa pregunta puede haber 2 respuestas razonables:

    1ª El choque con un submarino desconocido

    2ª La corrosión del Peróxido de Hidrógeno en el sistema interno de un torpedo de 650 mm

    Lo demás pues es entretenido pero no es real.

    Aparte, está el drama de las familias de los fallecidos. Como en todo incidente con esta repercusión (11-M en Madrid, 11-S en EEUU, etc) no hay respuesta para todas las preguntas y los huecos que quedan cada uno los rellena con mejor le viene, incluso de forma disparatada.

    Además, está el defecto que muchos tienen de echarle la culpa a alguien quizá para poder sacar de dentro la rabia que se tiene por la pérdida.

    Así, una mujer que está histérica por el sufrimiento que soporta enmedio de una reunión entre oficiales y familiares de las víctimas es sedada y a esto se le saca punta en el documental como si fuese un signo de manipulación cuando es algo que entra en lo razonable atendiendo a las circunstancias.

    Se van dando por buenos rumores, insinuaciones, afirmaciones que nadie puede desmentir y la bola de nieve acaba degenerando en los minutos finales donde se mete el asalto al teatro Dubrovka o etc que no se entiende a qué santo aparece en el documental salvo que hablemos del "vamos a darle palos a Putin".

    Se habla de aspectos técnicos del sistema de armamentos del submarino demostrando que no saben de qué hablan como si el Kursk fuese un SSBN cuando es un SSGN, algo completamente diferente.

    Se insiste en que el K-141 era un submarino único o excepcional, el orgullo de la Flota Rusa, cuando era uno más de los clase Oscar II que era una más de las clases de Submarinos nucleares rusos. Eso es un plus que se va repitiendo porque genera una aureola en la nave que potencia el efecto "conspiración" donde a los excepcional se añade lo único.

    El Kursk no tenía nada de excepcional ni siquiera dentro de su propia unidad. Menos en la Flota del Norte. Menos en la Armada Rusa.

    Quizá alguien se pregunte ¿Y por qué se pone el acento en ello? ¿Por qué en el documental se afirma que era el orgullo de la Armada Rusa?

    La respuesta no hay que buscarla en la Federación Rusa sino en EEUU, el mercado hacia donde se dirige ese documental. En base a esto, lo que hace las personas que crean ese tipo de productos es meter en la conspiración detalles que ayuden a involucrar al espectador, o sea, al ciudadano medio Estadounidense. Esto es sencillo de conseguir, sólo hay que ir añadiendo a lños rumores, a los hechos sesgados, a las insinuaciones cosas cotidianas de EEUU. En este caso, hablamos de un submarino que tiene la particularidad de estar diseñado para combatir unidades de superficie y, por lo tanto, la US NAVY pasa a ser pieza fundamental de todo esto. Para crear más expectación se presenta al protagonista -el Kursk- no sólo como el no vá más de la tecnología Rusa sino como el peligro para los portaviones Estadounidenses que dobla la rodilla en un incidente precisamente con submarinos de la USNAVY de por medio. Total, un... "Uy, fué sin querer" donde quién sale victorioso sobre el terror de los portavioes Estadounidenses son los submarinos Estadounidenses.

    Resumiendo, que unos espabilados hacen un producto para un público que quiere ver ese producto y con el final que seguramente más les apetece.

    Éxito seguro. Documentales, videos, revistas, libros.

    Hasta luego

    ResponderEliminar
  4. Hola

    Sólo comentar un detalle más de la conspiración.

    Aquí se ve el famoso aguijero del casco:

    http://s61.radikal.ru/i171/1006/cf/0542853de0da.jpg

    http://img84.imageshack.us/img84/527/kurski8uy1.jpg

    ... según la teoría del ataque enemigo, ahí vemos los efectos que un torpedo Estadounidense hizo en el casco del Kursk. El agujero, no lo de la derecha que eso fué fruto de la detonación de la Santa Bárbara de próa.

    Bueno, yo le dejo dos reflexiones/preguntas:

    1ª ¿ Alguien se puede creer que un torpedo va a penetrar el casco de un submarino dibujando una circunferencia perfecta por donde entró ?

    2ª Supongamos que fuera atacado, ¿ Alguien realmente crée que los rusos van precisamente a cortar la próa del submarino unos cms por delante de lo que sería la prueba del ataque de un submarino enemigo ?

    No, ese agujero casí con toda seguridad es fruto de los butrones que se perforaron a lo largo del cuerpo del submarino para poder acceder al casco de presión principal(Digo casí porque pudo ser fruto de los trabajos de anclaje de la sierra que se montó en el fondo para cortar la próa). Lo que ocurre es que la mayoría de los agujeros se hicieron en la parte superior del casco de presión que fué donde casí todos los anclajes se fijaron para izar el submarino del fondo del mar y sólo unos pocos en los laterales. Por lo tanto, la mayor parte no estaban a la vista de quienes pudieron ver el submarino en el dique semisumergible y lo que se veía en los laterales llamó la atención de algunas personas con mucha imaginación y el resultado es la teoría conspiranóica de marras.

    Hasta luego

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Menudo butrón estás tu hecho, hijo mío. El día 28 de Septiembre de 1985 formé parte de un ejercicio en el Mar del Norte como Segundo Oficial de radio de un submarino nuclear francés cuyo nombre no te voy a revelar. Obviamente no soy español, pero lo que te voy a decir te interesa, antes de hablar sin saber, lo cual hago extensivo a los demás. El objeto de aquella maniobra OTAN, bajo control USA, era probar los nuevos MK-48 variante 4, supongo que sabes de qué te hablo. Al Este de la Línea SOSUS, en una cadena montañosa submarina, se colocaron tres cuerpos acorazados sumergidos, uno a a 18m, otro a 45 y un tercero a 90, anclados por cables de acero y con flotabilidad neutra por inyección de aire. La coraza,compartimentada y cerrada, era monocasco, de acero de 6cm de grosor. Dos submarinos, uno inglés y el mío, lanzamos los 48 en varias tandas, haciendo impacto tras impacto con notable precisión hasta dejar los cascos destrozados. El ejercicio fue supervisado por tres fragatas, una de las cuales era USA. Dos semanas más tarde, en Southampton, fuimos invitados, tras una conferencia, a ver los daños causados en uno de los cascos recuperados, y puedo asegurar que esos torpedos penetran de ese modo. La explosión se produce en el interior, y la huella es innegable, un agujero casi perfecto implosionado. De hecho, los manuales de campo USA ya mostraban ese tipo de daño en sus cascos de prueba, un arma terrible que destroza el interior.
      Por otro lado, los rusos nunca utilizarían en sus submarinos de la época Kurks los toprpedos de la versión oficial. Sería un anacronismo absurdo. Por tanto, y en aras a una verdad de alguien que sabe de qué habla (lo tomas o lo dejas) te afirmo que lo que ahí se ve, el agujerito en cuestión, es producto de un Mark-48 perfectamente dirigido. Todo lo demás, lo que tu quieras, pero no faltes a la verdad en aquello que desconoces, que por gente como tú nos meten lo que les da la gana. Morir en un submarino es lo pero que puedes imaginar, así que honra a esos chicos y lucha por la verdad. No defiendas tanto las versiones oficiales, que el 95% de las veces son una burla a la inteligencia. Sin resentimientos

      Eliminar
    2. No me digas más Jack,

      si eres quien creo que eres creo que tenemos un amigo en común... mañana lo compruebo ;-)

      por cierto Jack, la versión oficial se encuentra en esta entrada:
      http://www.rusadas.com/2012/06/submarino-kursk-programa-seconds-from.html

      pero que sería del ser humano sin una buena conspiración sobre la que pasarse comentando horas y horas...

      bienvenido a estos lares

      un saludo!

      Eliminar
    3. Gracias por el recibimiento... y me dejas bastante intrigado, jajaja... ¿Hay forma de hacerte llegar un correo privado? Si tienes cuenta en YouTube podríamos contactar a través de la mía; allí mi nick es chuchurumbache.

      Un saludo

      Eliminar
    4. Pues muy bien: hemos conseguido que un torpedo MK48 sea compatible con la dirección de tiro y el sistema de lanzamiento de un submarino francés (y menos mal que a partir de los Daphné el calibre de los tubos de lanzar franceses pasó de 550 mm a los más habituales 533, y así nos ahorramos las guías de ajuste); lo hemos lanzado contra un blanco de las características que usted detalla, y la explosión ha abierto un orificio circular de bordes limpios y definidos; usando sus propias palabras “un agujero casi perfecto implosionado” (cosa que no deja de sorprenderme, puesto que usted matiza también que “la explosión se produce en el interior”, y lo lógico sería que en este caso los bordes se hubieran deformado hacia fuera). No dudo de su palabra, pero debo decir que la cosa no me queda completamente clara...
      Cuando no está clara en absoluto es al extrapolar dichos datos con el famoso agujero del Kursk. Para empezar no está en el casco resistente del submarino, de un espesor similar al del blanco del ejercicio, sino en el casco exterior, mucho menos grueso y resistente. Cualquier deformación (hacia adentro o hacia fuera, lo mismo da) sería bastante más pronunciada que la que usted vio en los 6 cm de espesor del blanco, y posiblemente el agujero sería incluso mayor.
      En segundo lugar, y aunque un torpedo abra un agujero del tamaño que sea en el casco exterior de un submarino Clase Oscar II afectando uno de los tanques de lastre principales, el submarino no tendría porque irse hasta el fondo: ese lastre ya estaría inundado, puesto que el submarino estaba sumergido, y el problema solo vendría al soplar lastres para emerger con un tanque inutilizado; aunque con una reserva de flotabilidad de casi 3.000 toneladas la pérdida de un solo tanque de lastre no sería demasiado significativa. Y teniendo en cuenta, además, que el agujero del Kursk está en una zona de libre inundación y no en un tanque de lastre, todo esto carece de importancia...
      ¿Significa ese agujero en el casco exterior que la explosión ha podido afectar también al casco resistente, lo cual sí que sería un problema, y bien gordo? Lo dudo mucho. En esa zona del Kursk hay un espacio de casi 3 metros entre los dos cascos; y no es un espacio vacío: tenemos un tubo de lanzar de los misiles Granite y todo su equipo asociado justo en el borde del agujero, más las estructuras de soporte de dicho tubo y de la tapa de carena que lo cubre, más las cuadernas del casco resistente que, como usted sabrá, en muchos submarinos rusos de doble casco van situadas en el exterior y no en el interior del submarino...
      En fin, que he hecho caso de sus palabras y no he hablado sin saber.

      Eliminar
  5. No he visto el documental (estos días ando escasa de tiempo libre), pero quería agradecer a Valen los comentarios: son muy interesantes.

    ResponderEliminar
  6. Vale, vale, vale. Que el documental es falaz, conspiranoico, manipulador, etc. ¿Podría recomendarme alguien un documental sobre este tema que esté tratado con seriedad y veracidad? Lo cierto es que me interesa mucho. Recuerdo el suceso de forma muy superficial (fue en una época en la que no es que estuviese muy comunicada con el mundo...) y me gustaría saber más.

    Por cierto; acabo de descubrir el blog y me lo estoy leyendo desde el principio. ¡Y me está encantando! Y no es una temática que pensé que me llegase a interesar... Así que; ¡Felicidades por tu trabajo! ¡Y gracias!

    ResponderEliminar
  7. Buenas Morgan,

    primero de todo bienvenida,

    y respecto a la historia no te preocupes que para este viernes ya te tengo preparado el "gueno"

    eso si, va a tener que se en inglis-pitinglis porque en castellano no lo encuentro...

    un saludo!

    ResponderEliminar
  8. Muchas gracias, Miguel!

    Y me encanta saber que todavía hay gente que usa la expresión "inglis-pitinglis"... jajaja.

    ResponderEliminar
  9. Hay que ser ingenuo para creerse la historia del torpedo defectuoso....;-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y hace falta no tener ni puñetera idea de como se diseñan, construyen y funcionan los submarinos para creerse cualquier otra cosa...

      Eliminar
  10. Miguel, me has recortado el comentario... Te aseguro que el sistema de apertura de las puertas estancas de los Agosta (o los Galerna, como gustes) no es secreto militar, jajaja...
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Jack,

      disculpamé, es la primera vez que lo hago y creeme que lo hice con la mejor de las voluntades. Con estas cosas nunca se está seguro y si encima decías que no se podía encontrar en ningún manual sonaba un poco sospechoso el tema...

      Si quieres puedes escribirme en donde pone "contáctanos" en la pestaña de la barra superior...

      un saludo!

      Eliminar
    2. Hola, Miguel.
      Te has hecho un pequeño lío, jajajaja... Dije que esa información no se podía encontrar EN INTERNET; pero te aseguro que en los manuales que manejo puedes encontrar eso y mucho más... De hecho, el procedimiento de apertura de las puertas estancas es una de las cosas que sí me atrevo a escribir públicamente en Internet: otros detalles técnicos sobre los Galerna mejor que se queden en casa.
      Lo que trataba de demostrarle a la persona cuyo comentario estaba contestando es que mi conocimiento sobre el tema no se basa en cuatro vídeos de YouTube, como ocurre con la mayoría de quienes apoyan bobadas como la colisión con el USS Toledo. Si esa persona es lo que dice que es (oficial de submarinos de la Armada Francesa), tiene como prueba de mis conocimientos un dato bastante inocuo pero que no es en absoluto del dominio público: o estás en el ajo, o no puedes saber como se abren esas puertas y a qué presión funciona el hidráulico...
      En fin, que hayas eliminado esa parte del comentario no tiene mayor importancia, y en cambio sí dice mucho del cuidado con el que manejas tu blog. Encantado de venir por aquí de visita; obviamente estás en mis Favoritos, carpeta "Submarinos", sub-carpeta "Blogs Interesantes" (hay otra que se llama "Blogs Ni Puñetera Idea": mejor que El Club de la Comedia, jajajaja)
      Un saludo, y me pondré en contacto contigo en privado para contarte alguna cosa que seguro te resultará interesante.

      Eliminar
  11. Hola a todos los foristas!! La verdad es que desde producido el accidente del Kursk, me interese en el tema.
    Al respecto voy a mencionar algunas dudas y o datos curiosos que me llevan a reflexionar sobre el tema. Ya pasaron muchos años de la tragedia y creo que en cualquier momento, Rusia le pasara factura de lo que sucedió en ese fatídico hecho, a E.E.U.U.
    Aca, dejo los comentarios y/o dudas que planteo.
    1- Tengo claro algo sobre los distintos productos bélicos rusos y es que si funciona bien, para que cambiarlo o modificarlo. Por tanto, descarto la falla del torpedo. Ya que no hay noticias fehacientes de que este mismo problema lo hayan tenido otros sumergibles rusos. Rusia también es famosa por la calidad y robustez de sus submarinos, mas allá de la propaganda negativa que se vende desde occidente. En el caso de los submarinos clase Oscar II, pueden sumergirse hasta 800 m. Tienen doble casco de 8 cm cada uno de acero niquelado. Con lo cual, no se puede perforar así como así… O bien penetrarlo con un torpedo convencional.
    2- El torpedo MK-48 que diseñado para perforar cascos resistentes, mediante una doble detonación nuclear, con retardo.
    Esto es información que circula por internet, como así también fotos de las distintas pruebas que E.E.U.U. realizo con ellos y mostro a modo de propaganda. Ese agujero que se ve en el casco del Kursk, lleva la firma del MK-48. No admite dudas, al menos para mí.
    3- Sabiendo hoy, como razona el sr. Putin, me cuesta creer que haya dejado librado al azar detalles tales como, el mantenimiento de los torpedos del famoso submarino, máxime, teniendo en cuenta que esas maniobras militares iban a ser monitoreadas de cerca por la Otan, osea, E.E.U.U. No se engañen, la OTAN es funcional a los intereses norteamericanos. Y si no me creen, fíjense lo que paso con Irak, Afganistán, Libia, Egipto, Yugoslavia. Y lo que iba a pasar en Ucrania. Ahora por lo que pasa en Crimea ponen el grito en el cielo y dicen: Rusia invade… Así son los muchachos…
    4- También hay que tener en cuenta, que los rusos querían y quieren exportar sus productos a China, entre otros y es por ello que había militares de ese país viendo las maniobras, desde Pedro el grande, por lo tanto, todos los detalles bien cuidados.
    5- Luego del desafortunado suceso, las deudas en dinero que Rusia sostenía con E.E.U.U., fueron canceladas y se le dieron otros beneficios económicos a Moscú a cambio de no se sabe que…
    6- Es común, en las maniobras militares, tener “observadores” no invitados. Debajo del agua, no sería raro que colisionen ligeramente los sumergibles y más a escasa profundidad.
    7- Y por las maniobras realizadas por el Kursk, descriptas en diversos noticieros e incluso en este documental, está claro que de alguien se escapaba, luego del primer impacto o explosión…
    8- Rusia en ese momento no estaba financiera ni militarmente, preparada para sostener una guerra con una E.E.U.U., que gozaba de su mejor momento, militar y económico. Cosa que, hoy, año 2014, no sucede. Por tanto, encarar una guerra hubiera sido desastroso para los rusos. Y su presidente, W. Putin, lo tenía muy claro. Por eso arreglo las cosas de la forma que “oficialmente” se dicen. Un gran ajedrecista Don Putin.
    9- Uds., se creen que Rusia no tenia mini submarinos o buzos para llegar a esa profundidad? Yo no. Para mi si los tenían y tienen.
    10- Uds. Creen que desde Pedro el grande, no sabían la ubicación exacta del Kursk?
    11- Como ganar tiempo, para que los expertos locales revisen al submarino? Fácil, desconociendo su ubicación. De la boca para afuera, claro…
    Bueno, por lo anteriormente expuesto, es que creo en la colisión y torpedeo al submarino ruso, como el no rescate a los posibles sobrevivientes. Para que ninguno hable y le estropee el negocio a Putin. Ya que si la verdad tomaba luz, su presidente y las fuerzas Armadas, hubieran quedado muy mal paradas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdone, pero se ha hecho usted un pequeño lío. Los submarinos clase 949A Antey no "tienen doble casco de 8 cm cada uno de acero niquelado": lo que tienen y hace que se clasifiquen como submarinos de casco doble es un casco exterior, de unos 20 mm en las zonas más gruesas, y que funciona como una especie de carenado proporcionándole al submarino su forma hidrodinámica; y un casco interior resistente, cilíndrico, de 11 metros de diámetro máximo y unos 65 mm de espesor. El espacio entre ambos cascos lo ocupan en parte los tanques de lastre principales, y el resto es lo que se denomina "zonas de libre inundación", en las que el agua entra y sale libremente a fin de que la presión del mar se ejerza sobre el casco resistente y no sobre el exterior. En esas zonas de libre inundación y en ambas bandas del submarino, donde la distancia entre los dos cascos es de casi 3 metros, se encuentran los 24 tubos de lanzamiento de los misiles P-700 Granite. El famoso agujero está justo delante del tubo de lanzar nº 1, casi rozándolo, en lo que es claramente una zona de libre inundación; y debo decirle que un agujero, una abertura o la falta de 20 metros cuadrados de chapa en una zona de libre inundación no afectan para nada a la flotabilidad de un submarino: en la cuarta foto que ilustra este artículo aparece un 949A con las tapas de carena de los tubos abiertas de par en par, y flotando tan ricamente. Y ese truco también lo sabe hacer bajo el agua.

      ¿A donde nos conduce esto? Pues bien: a que ese agujero de las fotos no es suficiente para hundir un submarino clase 949A, porque no está en un lugar donde pueda afectar a la flotabilidad del submarino. Incluso si estuviera en un tanque de lastre, seguiríamos en las mismas: con una reserva de flotabilidad de casi 3.000 toneladas puede usted agujerear tres cuartas partes de los tanques de lastre principales y aún así un 949A saldría a la superficie: en vez de tener la cubierta a dos metros y pico por encima del agua la tendría a 50 cm, pero flotaría estupendamente.

      Para justificar la teoría del torpedo MK48 lo que necesitamos es otro agujero, correspondiente con el de las fotos, PERO EN EL CASCO RESISTENTE. Eso sí sería suficiente para explicar la inundación, el incendio, y la explosión. El problema es que ese agujero no aparece por ningún lado (y no, no se quedó abajo en la parte que cortaron: estaría en la misma zona que el primero, a más de dos metros por detrás del corte)

      Busque esta foto:

      http://magmens.com/uploads/posts/2013-12/1388236057_7.jpg

      ¿Ve usted a la izquierda de la foto el tubo nº1, con una cubierta provisional cuadrada de color blanco encima? Ese es el tubo junto al que aparece el agujero en las fotos. Bien, ¿ve ahora la escalera apoyada contra la parte interior del casco resistente? Pues ahí es donde debería estar el agujero; en esta foto incluso está señalado ese punto

      http://i.stack.imgur.com/Grx00.png

      Otra, más grande:

      http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/2012/0709/20120709020440135.jpg

      Y otra, más cerca

      http://img1.liveinternet.ru/images/attach/b/4/103/955/103955917_740_85930.jpg

      Lo siento, nada de nada.

      En cuanto al agujero, hay una explicación que, si no totalmente convincente, si parece bastante razonable. Esto

      http://www.nrpa.no/dav/3b3a226c34.pdf

      es un informe de la Norwergian Radiation Protection Authority, en el que se recogen entre otros asuntos las medidas de prevención que se adoptaron antes de iniciar los trabajos de recuperación de los restos del Kursk. En la página 12 se describe la extracción, para su examen y análisis, de dos piezas de la chapa del casco exterior del submarino, aproximadamente en la zona donde aparece el agujero (2-3 metros a proa de la vela, en la banda de estribor); y en la página 14 podemos ver, aunque no con demasiada claridad porque las fotos no han pasado bien al PDF, dos muestras de chapa extraídas por el mismo procedimiento de otra zona del submarino, cuya forma y dimensiones se corresponden con las del “agujero de torpedo”...

      Ay, señor, cuanto mal ha hecho YouTube...








      Eliminar
    2. Estimado Jack the Rigger: Entiendo su punto de vista, pero creo que debiera repasar algunos cálculos matemáticos y o físicos. Como también averiguar un poquito más sobre los dobles cascos rusos. Por último, You Tube no hace mal, a lo sumo abre un sano debate, dependiendo este, de los interlocutores. No me parece correcto que me descalifique de esa manera. Ya que Ud., no es dueño de la verdad absoluta, solo es dueño de su verdad o de la que cree que es la verdad, o por la cual le pagan por difundir. No lo juzgo por una u otra opción. Me interesa el debate sano y productivo, que me acerque a una verdad más verosímil y sincera o acorde a lo que sucedió en superficie, por esos días. Nadie se puede creer lo del torpedo defectuoso. Más adelante, hablaremos del tema…

      Eliminar
    3. Mire usted: decirle que se ha hecho un pequeño lío no me parece en absoluto una forma de descalificación, pero en fin, allá usted...

      En cuanto a los dobles cascos rusos, son como los de todos los submarinos de doble casco: un casco exterior, ligero, hidrodinámico, que ni resiste la presión ni tiene por qué hacerlo; y un casco interior resistente mucho más grueso. Creo que lo expliqué con bastante claridad. A saber:

      "The Project 949A Antey is a double-hulled design, which comprises an inner pressure hull and outer hydrodynamic hull" (Military Today)

      "The Kursk submarine is of double hull construction with 9 watertight compartments separated by hatches.The outer hydrodynamic hull is made of 8 mm steelplates covered by up to 80 mm of rubber. The inner pressure hull is made of 50 mm steel plates (quality HY-130) and the distance between the two hulls varies by about 1-2 m, connected with transverse stiffeners" (Norwergian Radiation Protection Authority, The Kursk Accident, pag. 6)

      En cuanto a los cálculos matemáticos y físicos, y la construcción y diseño de submarinos,

      “Concepts in Submarine Design”, Roy Burcher y Louis J. Rydill (Cambridge University Press 1995)

      “Submarine Technology for the 21Th Century”, Stan Zimmermman (Trafford Publishing 1999)

      “Construcción de Submarinos”, Ulrich Gabler (Editorial San Martín 1978)

      “Submarine Warfare Today and Tomorrow” J.E. Moore y R.Compton Hall (MJ Ltd 1986)

      “Some Aspects of Submarine Design”, P.N. Jeubert (Australian Government Department of Defence – Defence Science and Technology Organisation 2004)

      “Analytical Calculations of Fatigue Loading in Submarine Hulls” (Australian Government Department of Defence – Defence Science and Technology Organisation 1990)

      “Inelastic Lobar Buckling of Cylindrical Shells Under External Hydrostatic Pressure”, Thomas E. Reynolds (Department of the Navy – Structural Mechanics Laboratory 1960)

      “Structural Analysis and Design Considerations for Cylindrical Pressure Hulls”, John G. Pulos (Department of the Navy – Structural Mechanics Laboratory 1963)

      Estos tres últimos le encantarán: además de detalles sobre su diseño y construcción, hay ecuaciones diferenciales describiendo el comportamiento del casco resistente de un submarino bajo diferentes condiciones que ocupan casi dos páginas.

      Soy el primero que está a favor de un debate sano y productivo; pero de las casi 700 palabras de su primer comentario, le dedicó usted menos de 200 a las cuestiones técnicas (consistentes en su mayor parte en errores de bulto, siento decirle), y el resto a una diatriba sobre asuntos que van desde la nefasta política exterior de los Estados Unidos a la no menos penosa economía de la Federación Rusa. No le veo la productividad a esto, la verdad...

      Y nadie me paga nada. Ojalá: con el tiempo y el esfuerzo que le dedico a esto, ya me habría hecho rico..


      Eliminar
    4. Aparentemente valen cree en la versión oficial, Roberto en la versión del video, pero no entiendo muy bien su punto de vista...

      Eliminar
    5. Abundando en la respuesta que ya le ha dado valen, le recomiendo que lea mis comentarios en esta entrada del blog. No solo le confirmarán lo que valen explica, sino que además doy algunos detalles técnicos sobre el diseño y el funcionamiento de los submarinos que le ayudarán a comprender mejor dichos argumentos.
      Un saludo.

      Eliminar
    6. En todo caso, y como ejemplo de la falta de rigor y de la imaginación calenturienta del director del documental, le pongo un ejemplo que es para partirse de risa:

      Hacia el minuto 5:20 de la tercera parte del documental, se muestra la portada de un periódico en ruso en la que aparece una foto del USS Memphis en la base de Bergen. Como prueba de que ahí está pasando algo muy muy rarito, se nos cuenta que la caseta de lona que se ve en cubierta, a unos metros a popa de la vela del submarino, está escondiendo el lugar que normalmente ocupa la boya de emergencia; si falta la boya, nos dicen, es que ha pasado algo que se está tratando de ocultar.

      Pues bien: para empezar, los submarinos clase Los Angeles cuentan con tres escotillas de acceso y/o escape en la cubierta del submarino: una a proa de la vela, que sirve además para embarcar los torpedos; otra debajo de la caseta de lona que aparece en la foto, y otra mucho más a popa, en la sección de máquinas del submarino. Las boyas de salvamento (porque son dos, no una) están situadas junto a las escotillas de proa y popa, no junto a la que aparece en la foto; de forma que si la caseta está ocultando algo, no es precisamente la falta de dicha de boya... ¿Para qué la misteriosa casetita, entonces? Pues muy sencillo: la escotilla que se emplea normalmente para acceder al interior del submarino cuando este se haya en puerto es la que aparece en la portada del periódico. Y es costumbre que esta escotilla, que permanece abierta todo el tiempo, se proteja con una pequeña caseta de lona, especialmente si amenaza lluvia, para que esta no caiga en el interior del barco. Así de tonta es la explicación; y como es tan tonta, a las pruebas me remito:

      La casetita en el USS Los Angeles:

      http://www.ctf74.navy.mil/imagery/2010/01/100123-N-4540W-071.jpg

      La casetita en el USS Cheyenne:

      http://fotos.subefotos.com/3dbe58ad7d5cfbebadd490509f5ce41bo.jpg

      La casetita en el USS Hartford:

      http://www.marinebuzz.com/marinebuzzuploads/USSHartfordSSN768andUSSNewOrleansLPD18Co_1341B/USS_Hartford_SSN768_2.jpg

      y

      http://media.nbcconnecticut.com/images/1200*792/052009-uss-hartford-sub.jpg

      Y podríamos seguir así durante horas: las dichosas casetitas cubriendo las escotillas de los submarinos en puerto aparecen por docenas dándose una vueltecita por Google. ¿Que pasa, que están todos tontos y van perdiendo las boyas de salvamento cada vez que alguien estornuda?

      Por cierto, la foto que aparece en la portada de un periódico ruso en el documental ya había sido publicada en el año 2000 en la portada del diario noruego Bergens Tidende, sin que nadie viese nada raro en ella en ese momento:

      http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Bergen-beskytter-seg-med-pillekjop-1839729.html#.U6cN9pR_te4

      Evidentemente, todo depende de si lo que vendes para vivir son periódicos normales o documentales de mierda...

      Un saludo.

      Eliminar
    7. Una pequeña puntualización, que no expliqué bien antes: cuando hablé de las boyas de salvamento de los submarinos Clase Los Angeles (y de todos los submarinos en activo en la USN) me refería a LOS LANZADORES DE LAS BOYAS. Las boyas de salvamento de muchos submarinos rusos están situadas en el exterior del casco resistente, y se ven claramente en las fotos, en la cubierta de popa: parecen un gran salvavidas redondo, pintado de blanco y rojo, que una vez lanzado deja una abertura circular en la cubierta y además queda unido al submarino mediante un cable. Las boyas AN/BRT6 de los submarinos de la USN, por el contrario, son mucho más pequeñas, van estibadas en el interior del submarino, se lanzan por un tubo de 3 pulgadas que funciona como un pequeño tubo lanzatorpedos, y una vez lanzadas emiten la señal de socorro de 290-315 khz al alcanzar la superficie pero no quedan unidas al submarino.
      O sea, que no solo no hay boyas donde estaba la casetita, sino que las que hay no dejan ningún agujero misterioso en la cubierta porque las lanzan desde el interior...

      Eliminar
    8. Estimado Jack:
      Mis sinceras y afectuosas felicitaciones, de verdad me sorprende encontrar en este medio,(en donde por lo general encuentro cándidos lectores, ávidos de conspiraciones) a alguien tan preparado en el tema, que se nota ha tomado mucho tiempo para investigar.
      Para resolver el misterio del Kursk, basta con ver como vivía el comandante, cual era su sueldo, el de su tripulación y bueno, el ingrediente más importante un político emergente, almirantes ineptos y Yeltsin.

      Saludos

      Eliminar
    9. Muchas gracias por las felicitaciones, pero no se merecen... Soy un friki de los submarinos desde hace casi 40 años, por lo que esa información y esos datos que aporto los tengo bastante presentes y accesibles y no me ha sido necesario realizar ningún esfuerzo para conseguirlos: como mucho me ha tomado un rato ordenarlos y presentarlos de forma comprensible para los, digamos, “no iniciados” en este tema. El que alguno de estos “no iniciados” (cuyos conocimientos sobre submarinos se limitan a esa porquería de documental y a saber que navegan bajo el agua) siga encastillado en sus tonterías sobre torpedos de uranio empobrecido, colisiones submarinas y desapariciones de boyas después de haberles proporcionado datos contrastables y objetivos, basados en el diseño, construcción y funcionamiento de los submarinos militares, me cabrea bastante y me confirma que para un buen conspiranoico lo de menos son los hechos, y que habiendo imaginación para qué carajo necesitamos a Arquímides...

      En cuanto al párrafo final de tu comentario, no puedo estar más de acuerdo: el origen, desarrollo y desenlace de la tragedia del Kursk no hay que buscarlos en oscuras tramas y siniestras conspiraciones, sino en el más que evidente estado de deterioro de la economía rusa, en el bajísimo nivel de entrenamiento y mantenimiento de sus fuerzas armadas y en la tradicional paranoia de los gobernantes rusos (de antes y de ahora) cuando creen que alguien puede mirar lo que guardan en sus armarios...

      Un saludo, y gracias de nuevo por tus amables palabras

      Jack

      Eliminar
    10. después de leer lo que escribiste con interés ,la verdad me parece mas valido lo que dice: Anónimo10 de julio de 2013, 15:15

      ah y esto es de lo mas prejuicioso y parcializado nada sesudo que aparentemente parecías ser: "el origen, desarrollo y desenlace de la tragedia del Kursk no hay que buscarlos en oscuras tramas y siniestras conspiraciones, sino en el más que evidente estado de deterioro de la economía rusa, en el bajísimo nivel de entrenamiento y mantenimiento de sus fuerzas armadas y en la tradicional paranoia de los gobernantes rusos (de antes y de ahora) cuando creen que alguien puede mirar lo que guardan en sus armarios"

      Eliminar
  12. Hola

    Si esto es mucho más sencillo, mirar esta fotografía...

    http://i18.tinypic.com/6tcm1vn.jpg

    ... es el supuesto agujero del Mark 48 en el casco exterior del Kursk.

    Casualmente, el agujero está justo en el punto de corte que se llevó a cabo para separar lo dañado de lo que mantenía la integridad y se iba a sacar del fondo. Hacia el otro lado -popa- el submarino mantiene la integridad del casco y es por esa razón por la que los ingenieros plantearon un corte en ese punto ya que a partir de ahí y hacía la próa el casco estaba destruído y sacarlo era inviable porque eran hierros retorcidos.

    Si ese "agujero" fuese fruto del impacto de una munición enemiga los rusos hubiesen recortado esa zona y se hubiese acabado el debate pero no lo hicieron y seguramente no lo hicieron porque ese agujero no tiene la menor importancia en lo ocurrido, salvo en la cabeza de autores de mente calenturienta interesados en vender sus libros o sus documentales y de personas apasionadas con los temas conspirativos o, en algunos casos, en el afán de notoriedad.

    Los torpedos de 650 mm estaban en servicio en los submarinos rusos en aquel momento.

    Lo demás, repito, pues para programas como Cuarto Milenio que viven de estas cosas.

    ResponderEliminar
  13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  14. PD. Estas imágenes -agunas ya citadas- están tomadas en el mismo lugar pero con un ángulo diferente y repito, ¿ Dónde está el punto de penetración en el casco interior del submarino ?

    De un lado:

    http://i18.tinypic.com/6tcm1vn.jpg#sthash.NpooFwxh.dpuf

    Del otro lado:

    http://englishrussia.com/images/kursk_submarine/4.jpg

    http://englishrussia.com/images/kursk_submarine/7.jpg

    ... y es que no hay nada de lo que mantiene la teoría conspiranóica cuando se miran las cosas desde el lado opuesto, el que no les interesa...

    http://oi61.tinypic.com/mcb6dj.jpg

    ... y esto lo puede ver cualquiera. No está sujeto a opiniones.

    Si no hay punto de penetración en el casco interior, ¿ Cómo se puede mantener que ese orificio es el punto de penetración de la cabeza de combate de un torpedo Mark ?

    ResponderEliminar
  15. y los rusos, se quedaron tan panchos y no atacaron al agresor, que acababa de hundirles un sbmarino en sus propias narices

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...