domingo, 1 de septiembre de 2013

El arte de la guerra (34): Dogfight!

Eagle en Speyer. Foto Miguel
Según se cuenta en Agosto de 1992 dos Sukhoi Su-27UB provenientes de laBase Aérea Rusa de Lipetsk tocaron tierra en la Base Aérea de Langley para hacer una visita a sus queridos "enemigos" norteamericanos. Tras la visita, según reportaron posteriormente los pilotos y la prensa rusa, en un momento dado y dado que un Eagle se encontraba volando junto con un Su-27 se decidió de manera espontanea hacer un dogfight por aquello de no aburrirse. Según cuentan los rusos la superioridad del Su-27 fue clara y merididana. Durante el combate simulado el Sukhoi ruso se situó en la cola del Eagle y este según declararon con posterioridad los pilotos rusos no se pudo quitar de encima a su enemigo hasta que se dio por vencido. Según estas mismas fuentes cuentan los pilotos norteamericanos tras el fiasco declararon ante la prensa disimulando que ambos aviones se comportaron más o menos igual mientras que al hablar con sus colegas rusos mostraron sumisión y aceptaron la superioridad sin igual de la tecnología soviética....

Eagle en Speyer. Foto Miguel
Bueno, hasta aquí lo que cuentan los rusos. Hay que hacer notar que esta es una historia recurrente que se puede leer en muchos foros y que los fans de la industria aeronáutica ruso/soviética usan de referencia en multitud de ocasiones cuando se discute sobre si los cazas americanos son o no mejor que los rusos. Yo por mi parte como soy seguidor de la industria aeronáutica europea pues me inhibo en esta clase de discusiones, ahora bien ¿que cuentan los norteamericanos de todo este asunto del dogfight entre Fulcrums e Eagles? la respuesta a este suceso la podéis leer en ESTA entrada de la mano de un tipo que responde al nombre de Tom Murphy y que según el mismo afirma fue piloto de F-15 en Langley y cuando escribió la respuesta instructor de simulador de F-15 en la misma base. Según el mismo cuenta en la respuesta que tituló como "Leyendas urbanas del combate disimilar entre SU-27 y F-15" tras escuchar en varias ocasiones la historia dedicó un tiempo a investigar su veracidad preguntando a varios de los presentes durante dicha visita para que le dieran su opinión y su respuesta fue la siguiente:
"Le pasé la historia, la leyó y cuando terminó, tras parar de reirse de una manera histérica, me dijo lo siguiente: el número de combates disimilares que tuvieron lugar entre Flankers y Eagles en Verano del 92 fue... NINGUNO, nada, zip, zero, nyet, un gran donut.
El DACT no se realizó por falta de ganas, simplemente nos lo tenían prohibido fundamentalmente por dos razones:
  • Primera que nadie estaba dispuesto a asumir las responsabilidades políticas que se podían producir en caso de que uno de los aviones perdiese el control, se estrellara o aun peor, si chocaran ambos en el aire como resultado de una colisión provocada por las bruscas maniobras que se producen en un dogfight.
  • Y segundo: A pesar de los recientes sentimientos de amistad hacia los rusos nadie iba a dejar que ninguna información remotamente clasificada pudiera ser de alguna manera transferida a estos así que el F-15 debía de volar en todo momento con el radar, el TEWS, el PACS y el ICS apagado. Cuando todos tus sistemas de armas se apagan no tiene sentido participar en un DACT a menos que quieras recrear un combate de la Primera Guerra Mundial, la Segunda o del conflicto de Corea luchando solo con el cañón. En tal caso entonces mejor dame un A-10.
Lo que en realidad ocurrió y probablemente sirvió de base a la dramatización de la historia es que un F-15 salió a dar una vuelta y un Su-27 se unió para volar en formación junto a el con una separación horizontal de entre 1 y 2 millas y con una separación vertical de entre 2000 y 3000 pies. El giro de 90 grados de esta formación provoca que uno de los aviones pase entre 3000 y 4000 pies a las 6 en punto del segundo avión. En ese momento el segundo avión debe de comenzar a girar dando como resultado los dos aviones en dirección 90 grados respecto a la dirección original. En uno de esos giros el Flanker en vez de continuar el rumbo esperado a virar se paró a las 6 en punto del Eagle a unos 3000 pies. Tras varios segundos intentando averiguar que demonios estaba haciendo el piloto del Flanker el Eagle estuvo unos 20 segundos intentando quitárselo de encima y al final, tras ser incapaz paró. ¿Y esto que prueba? básicamente nada.
En el mundo de la aviación militar nadie comienza un simulacro de combate con un tipo a tus 6 porque comenzar un simulacro estando situado justo detrás de tu oponente es como reconocer que eres poco inútil Por el contrario el atacante se sitúa a las 4 o a las 8 de su oponente a unos 3000 pies antes de empezar el combate. Incluso en esta posición de comienzo el atacante cuenta con con una ventaja del 95%. El 5% restante depende de lo patán que sea realizando las maniobras básicas de combate. Quiero recalcar que este fue un suceso único, no planeado, inesperado y espontaneo."
A mi la verdad es que la segunda explicación me suena más factible, y eso que no tengo ni idea ni tengo favoritísmos de ningún tipo, pero me suena raro que dos rusos vuelen a Langley y entre los pilotos decidan hacer unos puños de manera espontanea utilizando todos sus recursos... recordemos que los indios no pudieron usar el radar NIIP Bars de sus Sukhoi Su-30MKI durante el Red Flag así que ¿como van a dejar a los norteamericanos usar sus radares espontaneamente contra los rusos? vamos, es lo que pienso pero puedo estar equivocado...


Eagle en Speyer. Foto Miguel
Desde luego esta anécdota prueba más bien poco si lo que queremos es intentar evaluar cuales son mejores o peores aviones, clásica discusión a la sombra de una cerveza apoyado en la barra del bar, aunque si que creo que si se hubieran medido cara a cara de verdad seguramente se hubiera descubierto que el Sukhoi hubiera sido más maniobrable que el Eagle. Ahora bien la pregunta realmente no es que caza es mejor, la pregunta realmente es ¿que Fuerza Aérea tiene mejores capacidades? de los cazas rusos siempre se ha dicho que son más maniobrables pero menos fiables, capaces y elaborados mientras que de los cazas occidentales siempre se ha remarcado que no deben de ser evaluados en solitario sino como parte de un conjunto mucho mayor, todo hay que mirarlo desde el prisma de Sun Tzu. Estoy seguro de que si Sun Tzu hubiera nacido hoy habría dicho algo como:
"No evalúes el Flanker o el Eagle en solitario o tus batallas se contaran por derrotas."
El poder de la Fuerza Aérea Occidental y su tremenda capacidad ofensiva reside en sus entrenamientos, tácticas cooperativas, sistemas de inteligencia que proveen de datos a estos y sus grandes datos centralizados mediante Datalinks, AWACS, etc. El avión es simplemente una pieza más de todo este entramado global. Puedes tener un avión supermaniobrable pero si no tienes una estructura en la que apoyarte, una táctica global o un entrenamiento adecuado para lidiar con todas las situaciones que se te puedan presentar te puede venir un misil del sitio menos pensado y mandarte al agujero antes de haberte dado cuenta de lo que pasaba. De ahí viene, entiendo, la afirmación de que el escuadrón de MiG-29 alemán tal vez fuera el mejor escuadrón de MiG-29 que jamás haya operado: un avión maniobrable y capaz, una aviónica actualizada a los estándares occidentales, unas tácticas de combate con sistemas de mando y control, AWACS y aviones de apoyo entrenadas hasta la extenuación en todos los escenarios posibles... que más quieres Nicomedes.


MiG-29 polaco junto a F-16 de la USAF. Foto USAF
La realidad basándonos en datos reales si por ejemplo evaluamos los números de dos de los mejores aviones de ambos bloques: el Fulcrum y el Eagle, es que el MiG-29 ha producido en su historia 8 derribos (dos de ellos fruto de fuego amigo) y el derribo de una Cessna en Cuba mientras que el F-15 tiene 104 derribos en su haber (11 de ellos Fulcrums) y 0 perdidas. La realidad es que el Fulcrum es más maniobrable y puede disparar sus misiles off-the-boresight, ahora bien, los números no engañan y para muestra de un enfrentamiento entre estos dos aviones míticos aquí va un ejemplo. 

El 26 de Marzo de 1999 dos Fulcrums serbios despegaron desde la base aérea de Batajnica y se encararon con dos F-15C Eagles de la USAF violando el espacio aéreo de Bosnia. Los Eagles se metieron más en el espacio aéreo bosnio esperando que los Fulcrums se dieran la vuelta, cosa que no hicieron. Poco después los dos Fulcrums mordían el polvo tras ser derribados por dos AIM-120 AMRAAM lanzados simultáneamente desde el mismo Eagle en coordinación con su AWACS. En ESTE interesante y detallado enlace podéis leer la transcripción por radio entre el AWACS (Magic 77) y los dos F-15's (Dirk One y Dirk Two) además de la historia contada de primera mano a través de su protagonista, el capitan Jeffrey C. J. Hwang (Dirk One). ¿De que le sirvió su teórica superior maniobrabilidad a los MiG-29 en este combate en particular? Corroborando la teoría del Ejército Occidental como maquinaria de guerra engrasada en su conjunto podemos decir que en la Guerra del Golfo de 1991 por su parte el Eagle se cargó 34 aviones entre ellos 5 MiG-29 Fulcrums, 2 MiG-25 Foxbats, 8 MiG-23 Floggers, 2 MiG-21 Fishbeds, 2 Su-25 Frogfoots, 4 Su-22 Fitters, un Su-7, 6 Mirage F-1, un Il-76, un entrenador Pilatus y 2 helicopteros Mi-8. ¿Quiere esto decir que el Fulcrum es mucho peor que el Eagle? Personalmente pienso que cada uno tiene sus puntos fuertes y sus puntos débiles y que el éxito del Eagle reside en ser un buen caza pero sobre todo en el entrenamiento de sus pilotos y en la maquinaria engrasada de la que forma parte. Pero bueno dejemos los MiGs de una vez y volvamos al camino del que no debimos salir. El de los norteamericanos intentando que los vietnamitas no les tirasen los aviones. Habíamos dicho que la Navy creo Top Gun ¿pero y la USAF?, bueno, estos como hemos dicho parece que seguían empecinados en echar la culpa al avión, y mientras la Navy mejoraba los números en Vietnam tras hacer pasar a sus chicos por la academia de Top Gun la USAF no solo no mejoró sus números sino que los empeoró...



12 comentarios:

  1. En la primera guerra del golfo un F 111 americano , fue perseguido por un Mig Iraki ,( el modelo no me acuerdo pero era caza ) ese F 111 no tenia defensas de cohete o nada parecido ya que era , antiradar , de bombardeo vamos . La maniobra que realizó fue picar hacia el suelo a toda potencia y escapar en vuelo rasante . El Mig se enceló detras para cazarlo , resultando estampado contra el suelo al no poder salir del picado ............... Los pilotos reclamaron el merido del derribo pero sus superiores no se lo concedieron ........
    El pobre piloto Iraki con mejor entrenamiento no habria cometido ese error fatal.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola:

      No se trataba de un MiG, sino de un Mirage F-1. Por otro lado, ni el Fulcrum era el equivalente al Eagle (este era mas bien equivalente al Foxhound o a los Flanker´s, y al conflicto entre Etiopía y Eritrea me remito) ni niguno de esos ejemplos que pones los aviones sovieticos estaban en su entorno operacional ideal, como complemento a una red defensiva bastante bien enlazada (no al nivel OTAN, eso es cierto, pero muy superior a cualquiera de los ejemplos descritos).

      Por lo demas me esta encantando esta serie Miguel, lastima que tengas un final programado...

      Eliminar
    2. Llevas toda la razón, simplificando mucho el asunto y usando un símil futbolístico es como si un gran jugador de la primera división española o inglesa es fichado por un equipo Irakí o Serbio.

      Éste gran jugador puede ser determinante en momentos puntuales del partido, pero sin un equipo que lo respalde, entrenador que organice el encuentro, preparador físico e incluso un buen terreno de juego; jamás rendirá al nivel que lo hacía en su equipo europeo.

      Algo parecido pasa con éste asunto, de nada te vale tener un Mig-29 o un F-15 si carece del apoyo necesario para hacer bien su trabajo. De ahí lo interesante de diseñar tus propios aviones de combate, ligados a tu sistema de defensa y no comprarlos en el extranjero. Estarán adaptados por completo a tus necesidades estratégicas.

      Nus Vemus!

      Eliminar
  2. Ya puestos, no está de más mencionar que Occidente no se suele menter en fregados si no domina la cosa en 10:1 o superior. Podemos recordar que a las dos docenas de Mig-29 serbios se opuso en la última movida en los Balcanes una fuerza no inferior a 500 aviones de primer orden (F-15, Rafale, F/A-18, Mirage, .....) todo ello acompañado de sus correspondientes AWCAS, cisternas, jammers, ....

    Hace algún tiempo estuve en una presentación hecha por pilotos del Ejército del Aire (uno llevaba un Harrier en el difunto PdA y el otro un F/A-18) y la descripción de la escolta de un paquete de ataque de cuatro aviones era impresionante: entre figther sweep, escolta directa, apoyo, etc no había menos de 20 aparatos involucrados. En el conflicto también se habían disparado varios cientos de misiles Harm (vamos, cada vez que se encendía un radar o similar) y la cantidad de AIM-120 disparados hacía que los de Raytheon se frotaran las manos en cada movida de estas (por ejemplo, describió un combate entre un MiG-25 y varios F-15 ... el que lo derribó soltó cuatro AIM-120)

    Vamos, que si hay superioridad tecnológica, pero lo que si hay es superioridad abrumadora numérica. Posiblemente desde la SGM no haya habido combates igualados al menos en lo que a aviones occidentales se refiere.

    Saludos

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La pregunta es si hubiera guerra en Siria sucederia lo que paso con Irak?

      Eliminar
    2. Pues supongo que militarmente, sería algo parecido (salvo que se metan rusos, iraníes o chinos)

      Lo malo es que supongo que Siria se convertiría en otro avispero como Irak, pero sin petróleo.

      Ya puestos, si El Asad quiere montar un poco de cachondeo, que les de la independencia a los Kurdos (con país y todo) a ver que cara ponen los turcos, iraníes e iraquíes.

      Eliminar
  3. Hola

    No se puede poner sobre la mesa los derribos llevados a cabo por una coalición internacional con lo último de su tecnología en perfecto estado de revista y, por el otro, versiones obsoletas de aviones en servicio en Fuerzas Armadas con años de embargo que no tiene repuestos, ni armamento avanzado, ni instalaciones en condiciones y que si consiguen elevarse -gracias a que la pista de despegue aún no ha sido destruída o que su hangar no fue bombardeado o etc- se encuentran solos frente a los cazas enemigos potenciados por AWACS y aviones EW que habrán detectado su despegue, su vuelo y ya tendrán calculadas las acciones a llevar a cabo mucho antes de que el caza pueda darse cuenta de qué le ocurre. Más si, encima, le lanzan misiles BVR.

    Tiene mucho más mérito el derribo de un MiG-29 en Etiopía -por poner un ejemplo- que todos los que se quieran citar en Irak, Yugoslavia o etc.

    El problema es que nos hemos acostumbrado a analizar y concluir en base a una parte de los conflictos que se desarrollan en el planeta y siempre en relación a que occidente participe en ellos.

    (...)

    Siria hoy es el Irak de 1991. Mucho material pero practicamente todo obsoleto.

    Por muchos SA-2 que tenga Siria o por muchos SA-3 que tenga Siria o pro muchos SA-6 que tenga Siria o por muchos SA-8 que tenga Siria estos son de sobra conocidos por sus enemigos. En realidad, por todo el mundo. Son sistemas obsoletos hace décadas... como en Irak.

    Siria sólo tiene un puñado de sistemas avanzados y estos no ofrecen capacidades como para pensar que van a conseguir evitar el ataque de EEUU y sus aliados.

    EEUU siempre utiliza la misma táctica; machaque masivo con misiles de crucero. Si EEUU lanzase 50 misiles de crucero, supongamos, las defensas Sirias probablemente acabarían con la mayor parte porque el Tomahawk es un blanco asequible para las defensas, incluyendo las obsoletas. El problema es que EEUU no va a lanzar 50 misiles de crucero sino que probablemente se cuantifiquen por cientos y eso supone que saturarán las defensas Sirias sin ninguna duda.

    El proceso es muy fácil de entender, primero se lanzan oleadas de misiles de crucero contra los radares o los sistemas de defensa antiaérea con posiciones fijas que suelen ser los que ofrecen más capacidad de detección o de cobertura de interceptación. Una vez se noquean o anulan estos sólo hay que cazando los sistemas menos capaces en detección y cobertura y si el caso es no poder encontrarlos pues se evitan no penetrando en sus coberturas lo que se traduciría en "islas" dentro de Siria donde los aparatos aliados no entrarían para evitar el riesgo pero podrían campar a sus anchas por el resto del espacio aéreo y lanzar municiones más allá de las coberturas citadas hasta que, inevitablemente, acabarían siendo noqueadas o destruídas.

    Ahí empieza y termina todo. Con la superioridad aérea en manos aliadas esto se convertiría en un tiro al plato diezmando las unidades de las fuerzas armadas Sirias a su discrección.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cambiaria mucho la cosa el sistema S 300 que tanto preocupaba a los USA e Israel?

      Eliminar
  4. Hola

    Si te refieres a los 4 conjuntos S-300PMU1 adquiridos por Siria pero no recibidos pues hay que decir que no, no iban a cambiar las cosas pero sí dificultarían las operaciones enormemente y, probablemente, provocarían bastantes derribos en el bando aliado, o sea, que el precio sería mucho mayor.

    Se estimó que serían necesarias unos 10 conjuntos S-300PMU1 y sus complementos (Pantsir S1E y etc) para poder complicar las cosas de forma suficiente como para que cualquiera se pensase el intentar atacar Siria.

    Esto es muy sencillo, el conjunto de defensa aérea o se apoya en todas sus "patas" con equipos y sistemas avanzados o generará puntos débiles que serán aprovechados por el adversario.

    Si el caso es desplegar baterías defensivas avanzadas -como las Pantsir S1E Sirias- que cubren la fase final de la defensa de los blancos pero no son completadas con una fuerza aérea avanzada (que Siria no tiene) y con sistemas defensivos de zona avanzados (que Siria no tiene) esto se traduce en una carga de trabajo inasumible para los sistemas avanzados, como el Pantsir S1E Sirio.

    Hay que enteder todo esto como una serie de filtros defensivos. Pongamos que Siria puede presentar más o menos los siguientes:

    1º Filtro de la Fuerza Aérea... obsoleto, ineficaz

    2º Filtro de las Defensas Antiaérea de zona... obsoleto, ineficaz

    3º Filtro de las defensas de alcance medio... obsoleto en su mayor parte

    4º Filtro de las defensas de punto... obsoleto en su mayor parte

    Los puntos 3º y 4º aceptan matices... tenemos las Buk M2E a medio alcance y las Pantsir S1E a corto alcance o defensa de punto. Estas defensas son avanzadas. El problema es que como los filtros 1º y 2º son obsoletos e ineficaces esto significaría que las plataformas de ataque y las municiones enemigas los pasarían sin apenas pérdidas llegando la ofensiva a los escalones 3º y 4º practicamente intacta y cargando los filtros defensivos de manera que serían saturados y, por lo tanto, los blancos y las baterías defensivas quedarían destruídas o noqueadas.

    Sucesivas oleadas de ataque irían diezmando los sistemas defensivos y a medida que estos fuesen cayendo los blancos serían alcanzados de manera más fácil provocando el caos en las Fuerzas Armadas Sirias.

    Los números juegan a favor de la coalición de turno que no tiene embargos a su espalda. Antes se acabarán los misiles antiaéreos Sirios que los misiles de crucero aliados.

    ResponderEliminar
  5. Hermano, mil felicidades por tu pagina, eres excelente moderador y tienees excelentes articulos. Aunque te confiesas de tendencia occidental veo que eres muy equilibrado en tus declaraciones, Saludos y sigue con tus exitos ¡¡¡¡¡¡

    ResponderEliminar
  6. Aunque no tenga nada que ver con el hilo en cuestio, siempre me he preguntado porque no hicieron los servios un ataque de misiles tierra tierra sobre las bases italianas o incluso sobre las ciudades mas cercanas italianas incluso alemanas, para probocar la reaccion de la opinion publica y tratar de evitar la agresion de la OTAN ¿tal vez no los tenian pero podrian haberselos proporcionado Rusia?

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...